ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 Справа № 914/2217/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:
від позивача (скаржника) - не з`явився
від відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" від 30 грудня 2025 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 10 грудня 2025 року (повний текст підписано 11.12.2025), суддя Матвіїв Р.І.
у справі № 914/2217/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. Стебник, Львівська область
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:
17 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.05.2025 №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10 грудня 2025 року у справі № 914/2217/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що встановлена у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" сукупність обставин, що є подібною у торгах № 1 - 7, зокрема використання спільної IP - адреси пiд час входу в аукцiон та подання пропозицiй у торгах, що використовувалась Малим приватним підприємством "Дана" для надсилання податкової звітності, при вході до автоматизованої системи дистанцiйного обслуговування для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок (при вході в інтернет-банкінг), під час реєстрації поштових скриньок; пов`язаність господарськими відносинам під час торгів; фінансова підтримка в господарській діяльності, єдність економічних інтересів; використання одного і того ж обладнання для створення електронних файлів та спільна підготовка документів для участі в торгах; особливість поведінки відповідачів щодо визначення цінових пропозицій, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об`єктивних чинників. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/71-р/к від 20.05.2025 в частині встановлення вчинення Малим приватним підприємством "Дана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нектар" порушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також в частині накладення на позивача штрафу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10 грудня 2025 року у справі № 914/2217/25 та ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції і адміністративна колегія у спірному рішенні невірно трактують наявність взаєморозрахунків між позивачем та МПП «Дана», а також надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги як узгоджені антиконкурентні дії, оскільки вони не відповідають критеріям, визначеним ст. 5, 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», так як жодним чином не вказують на намір суб`єктів господарювання спотворити результати торгів, жодного причинно-наслідкового зв`язку між попередньою господарською діяльністю позивача та МПП «Дана» і їхньою одночасною участю у описаних в спірному рішенні торгах немає і протилежне жодним чином не доведено адміністративною колегією відповідача ані під час винесення оскаржуваного рішення, ні під час судового розгляду в суді першої інстанції. На думку скаржника, суд першої інстанції помилково не погодився з твердженнями позивача про неможливість встановити візуальну схожість документів, зокрема дефектів, що містяться на документах, поданих учасниками для участі в торгах № 1 - № 7 та помилково визнав обґрунтованими висновки оскаржуваного рішення про те, що встановлені Адміністративною колегією Антимонопольного комітету обставини свідчать про використання відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції одного і того ж обладнання для їх створення, спільну підготовку документів для участі в торгах. Скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково вважав не спростованими висновки оскаржуваного рішення про те, що використання МПП «Дана» та ТОВ «Нектар» однієї IP адреси під час входу в аукціон та подання власних тендерних пропозицій у торгах, яку Мале приватне підприємство «Дана» також використовувало під час здійснення своєї господарської діяльності (поданні податкової звітності та вході в інтернет-банкінг), доступ до якої надавався, зокрема, сину головного бухгалтера Малого приватного підприємства «Дана», не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про використання спільного доступу до мережі Інтернет, наявність умов для обміну інформацією та узгодження дій, зокрема і щодо участі в торгах.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Зокрема, зазначає, що наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення №63/71-р/к, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні №63/71-р/к доказів, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події). Відповідач вважає, що у рішенні №63/71-р/к відділенням встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.

Представники сторін в судове засідання 23 березня 2026 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, позивач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, представник позивача Лучків А.В. в телефонному режимі повідомив про свою участь в іншій відеоконференції.
Слід зазначити, що в попередньому судовому засіданні суд відкладав розгляд справи за відповідним клопотанням представника позивача (скаржника).
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 № 63/47-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-47-2024 за ознаками вчинення Малим Приватним Підприємством "Дана" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Нектар" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель за предметами:
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Шпала дерев?яна обрізна непросочена тип 1), номер закупівлі UA-2020-08-13-002667-b, замовником якої була Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - Торги 1);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Пиломатеріали в асортименті), номер закупівлі UA-2021-06-14-001864-а, замовником якої був ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі - Торги 2);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Брус дерев`яний непросочений (обрізний) під стрілочні переводи залізниць широкої колії), номер закупівлі UA-2021-06-23-009150-с, замовником якої була Регіональна філія "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця";
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Шпала дерев?яна обрізна непросочена тип 1), номер закупівлі UA-2021-08-06-009218-а, замовником якої була Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - Торги 4);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Дошка хвойна), номер закупівлі UA-2021-09-03-006472-c, замовником якої була Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця"(далі - Торги 5);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Брус), номер закупівлі UA-2021-09-10-001191-b, замовником якої була Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - Торги 6);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Дошка), номер закупівлі UA-2021-09-14-000235-b, замовником якої була філія "Центр з будівництва та ремонту інженерних споруд" АТ "Українська залізниця" (далі - Торги 7).
Листом від 19.04.2024 № 63-02/919е витяг з розпорядження було надіслано ТОВ "Нектар" (п. 2 розділу 1 оскаржуваного рішення). 
У межах розгляду справи № 63/4-01-47-2024 Відділенням було складено подання про продовження строку розгляду справи від 13.01.2025 № 63-03/8-П, а 07.05.2025 - подання про попередні висновки у справі від 07.05.2025 № 63-03/234-11.
Листом Відділення від 08.05.2025 № 63-02/3641 на адресу ТОВ "Нектар" було надіслано витяг з Подання та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії відділення. 
Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 0601143960165 лист від 08.05.2025 №63-02/3641, адресований ТОВ "Нектар", 14.05.2025 був вручений одержувачу.
Відповідно до пункту 6 Розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 № 169-рп, із змінами) 14.05.2025 на офіційному веб-сайті відділення була розміщена інформація щодо попередніх висновків у справі №63/4-01-46-2024 та запропоновано МПП "Дана" і ТОВ "Нектар" надати свої міркування, пропозиції або заперечення щодо висновків та пропозицій, викладених у Поданні.
За наслідком аналізу справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено обставини, що свідчать про узгодженість поведінки відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі в торгах № 1 - № 7, зокрема: використання спільної IP - адреси пiд час входу в аукцiон та подання пропозицiй у торгах, що використовувалась Малим приватним підприємством "Дана" для надсилання податкової звітності, при вході до автоматизованої системи дистанцiйного обслуговування для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок (при вході в інтернет-банкінг), під час реєстрації поштових скриньок; пов`язаність господарськими відносинам під час торгів; фінансова підтримка в господарській діяльності, єдність економічних інтересів; використання одного і того ж обладнання для створення електронних файлів та спільна підготовка документів для участі в торгах; особливість поведінки відповідачів щодо визначення цінових пропозицій.
Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.05.2025 прийнято рішення №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Оскаржуваним рішенням визнано дії учасників закупівель порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів № 1 - 7 (п.1, п. 4, п. 7, п. 10, п. 13, п. 16, п. 19 рішення).
За кожне з порушень, зокрема, що зазначені у п.1, п. 4, п. 7, п. 10, п. 13, п. 16, п. 19 оскаржуваного рішення на ТОВ "Нектар" накладено штраф у розмірі 52 000 грн.
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" звернулось до суду з цим позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.05.2025 №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". 

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
В силу ч.ч.1,2 ст.35 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч.1 ст.48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").
Згідно з ст.60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідно до ст.59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 виснувала, що у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому, зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм.
Отже, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, що відповідає змісту правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка наведена у постановах від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19, від 03.02.2022 у справі № 910/15183/20.
Так, апеляційним судом встановлено, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що доказами, зібраними у справі № 63/4-01-47-2024, у їх сукупності доводиться те, що Мале Приватне Підприємство "Дана" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів під час участі у торгах № 1 - № 7. 
Відповідно до процесуальних дій, що описані у розділі 1 оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України", позивачу було надіслано розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також подання про попередні висновки у справі. 
Додатково інформацію щодо подання про попередні висновки у справі та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи розміщено на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 
Позивач у справі, що розглядається судом (відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) реалізував право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, реалізувавши право, передбачене ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку.
Щодо тверджень позивача про допущені органом Антимонопольного комітету України процесуальні порушення в ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції судом першої інстанції правомірно зазначено таке. 
Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, звертатись до органу Антимонопольного комітету України із заявами, клопотаннями, тощо. Обсяг прав і обов`язків осіб, які беруть участь у справі, визначено у статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 
Позивач звертався до відповідача із заявою від 16.05.2025 про перенесення розгляду справи і відповідно до відповіді Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2025 у задоволенні такої заяви позивачу було відмовлено, а 20.05.2025 прийнято оскаржуване рішення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм правами.
Оскільки ТОВ "Нектар" у квітні 2024 року було повідомлено у встановленому законом порядку про початок розгляду справи про порушення останнім законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції міг реалізувати передбачені у ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" права упродовж річного періоду розгляду органом Антимонопольного комітету справи. 
Західною адміністративною колегією Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками було надіслано ТОВ "Нектар" 08.05.2025, тобто не пізніше ніж за десять днів до прийняття оскаржуваного рішення (20.05.2025), як передбачено п. 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Однак, відповідно до інформації, що наведена у п. 6 оскаржуваного рішення, на подання про попередні висновки у справі від 07.05.2025 №63-03/234-П, яке було надіслано ТОВ "Нектар" 08.05.2025, останній не надав своїх заперечень чи спростувань.
Судом першої інстанції правомірно критично оцінено доводи позивача про протиправність відмови у перенесенні розгляду справи, оскільки відкладення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за клопотанням особи, яка бере участь у справі, не є обов`язком адміністративної колегії, а вирішується у кожному конкретному випадку на розсуд органу Антимонопольного комітету України. 
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст.5 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ст.6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з ч.2 ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №910/10212/19, від 02 липня 2020 року у справі №927/741/19, від 08 квітня 2021 року у справі №916/191/20, від 13 квітня 2021 року у справі №921/120/20.
Також Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №914/1696/18, від 13 серпня 2019 року у справі №916/2670/18, від 05 серпня 2019 року у справі №922/2513/18, від 13 січня 2022 року у справі №914/2860/20).
Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів.
Зокрема за наслідком дослідження матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Нектар" та МПП "Дана" спільно використовували одну IP-адресу НОМЕР_1, зокрема, з цієї IP-адреси було подано тендерні пропозиції для участі в торгах № 1 - 7, що проводились впродовж серпня 2020 року - жовтня 2021 року. Окрім того, під час участі у торгах № 1, № 3 - 7 вхід на аукціон також здійснювався відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з IP-адреси НОМЕР_1 .
Відповідно до відомостей Головного управління Державної податкової служби у Львівській області у період проведення торгів № 1 - 7 суб`єкти господарювання подавали податкову звітність з однієї IP-адреси НОМЕР_1 .
Окрім того, та ж сама IP-адреса використовувалась учасниками торгів для реєстрації поштової скриньки, при вході до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок (вході в інтернет-банкінг). 
Суд враховує відповідь інтернет-провайдера, Фізичної особи-підприємця Мураль Михайла Михайловича, надану 16.07.2025 на запит позивача у справі про те, що кількість користувачів, за якими також була закріплена IP адреса НОМЕР_1 більше 1 000.
Водночас, відповідно до встановлених Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України обставин, доступ до мережі Інтернет за IP адресою НОМЕР_1 було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у 2017 - 2021 роках у трудових відносинах із Малим приватним підприємством "Дана".
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неспростованість висновків оскаржуваного рішення про те, що використання МПП "Дана" та ТОВ "Нектар" однієї IP адреси під час входу в аукціон та подання власних тендерних пропозицій у торгах, яку МПП "Дана" також використовувало під час здійснення своєї господарської діяльності (поданні податкової звітності та вході в інтернет-банкінг), доступ до якої надавався, зокрема, сину головного бухгалтера МПП "Дана", не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про використання спільного доступу до мережі Інтернет, наявність умов для обміну інформацією та узгодження дій, зокрема і щодо участі в торгах. 
Щодо наявності господарських відносин між МПП "Дана" та ТОВ "Нектар", Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено, що у 2020 - 2021 роках, тобто у період проведення торгів № 1 - 3, між суб`єктами господарювання здійснювались взаєморозрахунки з оплати вартості поставленого товару. 
Окрім того, МПП "Дана" надавало безвідсоткову поворотну фінансову допомогу ТОВ "Нектар" і у період проведення торгів № 1 - 7 між сторонами існували відносини із надання та повернення отриманої фінансової допомоги.
Натомість відповідно до підстав заявлених позовних вимог позивач наголошує, що наявність взаєморозрахунків, а також відносин із надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не може свідчить про узгодженість дій та не відповідає критеріям, Визначеним ст. 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Судом першої інстанції правомірно зауважено, що сама по собі обставина наявності господарських правовідносин між двома суб`єктами господарювання під час проведення торгів № 1 - 3 не свідчить про намір останніх спотворити результати торгів, натомість суд вважає неспростованими висновки оскаржуваного рішення про те, що встановлені обставини свідчать про те, що відповідачі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції були обізнані щодо господарської діяльності один одного і мали умови для обміну інформацією.
Окрім того, суд бере до уваги висновок Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про те, що за договором безпроцентної позики немає отримання прибутку у вигляді процентів, немає ніякої іншої компенсації за користування коштами і суб`єкт господарювання, надавши позику, з огляду на інфляційні показники та інші чинники, може отримати збитки.
Суд також вважає неспростований позивачем висновок оскаржуваного рішення про те, що надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги свідчить про фінансову підтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів суб`єктів господарювання та відсутність конкуренції між ними. 
Щодо встановленої Західним міжобласним відділенням Антимонопольного комітету України обставини наявності однакових дефектів друку документів, що подані для участі в торгах МПП "Дана" та ТОВ "Нектар", суд зазначає таке. 
Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено, що на документах, поданих у торгах № 1 - 7 встановлено однакове забарвлення і темні плями по всьому документу, однакове найменування електронних файлів PDF 1.3 (Acrobat 4.x)
Окрім того, на документі "Відомості про учасника закупівлі" що був поданий ТОВ "Нектар" для участі в торгах № 4, видно водяний знак печатки МПП "Дана".
На документах "Відомості про учасника закупівлі", "Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів", "Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації", "Лист - згода з умовами тендерної документації" і "Декларація постачальника про відповідність", поданих ТОВ "Нектар" для участі в торгах № 5, видно водяний знак печатки МПП "Дана".
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що "однаковість дефектів друку" мала бути встановлена за результатом проведених технічних експертиз документів.
Суд першої інстанції правомірно не погодився з твердженнями позивача про неможливість встановити візуальну схожість документів, зокрема дефектів, що містяться на документах, поданих учасниками для участі в торгах № 1 - № 7 та вважав обґрунтованими висновки оскаржуваного рішення про те, що встановлені Адміністративною колегією Антимонопольного комітету обставини свідчать про використання відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції одного і того ж обладнання для їх створення, спільну підготовку документів для участі в торгах.
Суд також враховує, що встановлена в оскаржуваному рішенні обставина незмінності цінових пропозицій МПП "Дана" та ТОВ "Нектар" не суперечить жодному нормативно-правовому акту та відокремлено від інших встановлених Адміністративною колегією Антимонопольного комітету обставин не може бути доказом узгодженої поведінки відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Натомість, проаналізувавши економічну поведінку відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлено, що у торгах № 1 - 7 МПП "Дана" та ТОВ "Нектар" жодного разу не знижували свої початкові цінові пропозиції, а різниця між ціновими пропозиціями у торгах № 1 - 7 становила менше 0,1 %. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що особливість у поведінці відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час електронних аукціонів свідчить про попередню домовленість суб`єктів господарювання під час підготовки пропозицій для участі в торгах в частині визначення цін.
Окрім того, Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено, що під час участі у спрощеній/допороговій процедурі закупівлі, період проведення якої співпадає з періодом проведення торгів № 2, № 3, № 4, ТОВ "Нектар" надавало лист-відгук від 27.04.2020, що по своїй суті було рекомендацією товариства, від МПП "Дана".
У торгах № 4 МПП "Дана" не подало у складі тендерної пропозиції банківської гарантії, що було обов`язковою вимогою замовника торгів, а неподання такої гарантії безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Натомість під час проведення торгів № 5, 7 була відсутня банківська гарантія у складі тендерної пропозиції ТОВ "Нектар".
Суд погоджується із висновком оскаржуваного рішення про те, що учасник закупівлі, який дійсно хоче прийняти участь в торгах та отримати перемогу, з метою уникнення можливості відхилення своїх пропозицій надаватиме всі документи, що вимагаються тендерною документацією замовника. Отже суб`єкт господарювання, розумів ризики, однак не виконав умов замовника, що свідчить про технічну участь відповідного суб`єкта у торгах виключно для забезпечення перемоги іншого учасника торгів. 
З огляду на встановлені обставини та підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що встановлена у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" сукупність обставин, що є подібною у торгах № 1 - 7, зокрема використання спільної IP - адреси пiд час входу в аукцiон та подання пропозицiй у торгах, що використовувалась Малим приватним підприємством "Дана" для надсилання податкової звітності, при вході до автоматизованої системи дистанцiйного обслуговування для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок (при вході в інтернет-банкінг), під час реєстрації поштових скриньок; пов`язаність господарськими відносинам під час торгів; фінансова підтримка в господарській діяльності, єдність економічних інтересів; використання одного і того ж обладнання для створення електронних файлів та спільна підготовка документів для участі в торгах; особливість поведінки відповідачів щодо визначення цінових пропозицій, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об`єктивних чинників.
Такі дії можуть свідчити про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними, відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції" та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.
Формування учасниками конкурсних пропозицій на товар, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що позивач та інший учасник у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції. В результаті таких дій конкурентне середовище між останніми було відсутнє (усунуто).
Визначення базового розміру штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 3 с. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи (пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп).
При визначенні розміру штрафу, Адміністративна колегія Антимонопольного комітету враховувала, що за наслідком торгів № 1, 3, 4 замовники укладали договори з ТОВ "Нектар". Натомість у торгах № 2, 5, 6, 7 - із МПП "Дана".
Суд враховує, що при визначенні розміру штрафу, що застосовано до позивача, враховано надану Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області інформацію про загальні суми доходу за звітний 2024 рік ТОВ "Нектар". 
Так, докази узгодження своєї поведінки позивачем та МПП "Дана" під час участі у торгах, з метою усунення змагання при підготовці та участі у торгах, викладено у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/71-р/к від 20.05.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №63/4-01-47-2024, які суд оцінив у їх сукупності, та дійшов висновку про прийняття органом АМК правильного рішення щодо вчинення, зокрема позивачем порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а також в частині накладення на позивача штрафу.
При цьому, апелянтом не спростовано обставини, встановлені Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.05.2025 №63/71-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №63/4-01-47-2024, скаржником не доведено протилежного.
Дослідивши матеріали господарської справи, судом встановлено, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/71-р/к від 20.05.2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №63/4-01-47-2024 відповідає вимогам чинного законодавства, поряд з тим, судом не встановлено порушень органом АМК правових норм при прийнятті вказаного рішення.
Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на судові рішення касаційного суду у інших справах, в яких судами визнано недійсними та скасовано рішення органів Антимонопольного комітету України, колегія суддів звертає увагу, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише такій справі специфікою та особливостями, а доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.05.2025 №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". 
Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 10 грудня 2025 року у справі № 914/2217/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" - без задоволення.
Матеріали справи № 914/2217/25 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 27 березня 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.