Справа № 289/2428/25
Номер провадження 3/289/46/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -
ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 29.04.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10.12.2025 о 19 годині 36 хвилин по вул. 40 років Перемоги в м. Радомишль Житомирської області, керував транспортним засобом «SKODA FILICIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.
В судовому засіданні захисник Свінцицький Л.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки працівники поліції під час складання адміністративних матеріалів не роз`яснити ОСОБА_1 право скористатись правовою допомогою.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; 
-чеком з алкотестера Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 10.12.2025, згідно якого результат огляду становить 1,52 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Alсotest 6820. Результат огляду - 1,52 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2025;
-довідкою ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.04.2025 по справі №214/2530/25 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, згідно яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Працівниками поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, результат огляду за допомогою алкотестера становив 1,52 проміле. ОСОБА_1 цей результат не заперечував. В подальшому ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу, зауважень останній не висловлював. 
Відповідно до вказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Доводи захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право скоритись правовою допомогою суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах справи письмовою розпискою від 10.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням вищевказаного транспортного засобу, оскільки згідно довідки поліції він належить ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу «SKODA FILICIA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя   Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__