Справа № 333/11064/25
Провадження № 2/333/1345/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
17 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за договором позики № 73248468 від 19.10.2024 року в розмірі 16 064 грн. 80 коп., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 324 грн. 80 коп. – заборгованість за відсотками, 9 990,00 грн. – заборгованість за пенею, 750,00 грн. – заборгованість за комісією. Крім того, просив стягнути понесені судові витрати.
Позов обґрунтований таким. 19.10.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 73248468, за умовами якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом перерахування на банківський рахунок Позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Договір укладено у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію».
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників .
Відповідно до Реєстру боржників № 44 від 21.02.2025 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 064 грн. 80 коп., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 324 грн. 80 коп. – заборгованість за відсотками, 9 990,00 грн. – заборгованість за пенею, 750,00 грн. – заборгованість за комісією.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Ухвалою суду від 27.11.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову до суду зазначив, що просить дану цивільну справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ухвалою суду від 17.02.2026 року зазначений позов вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить висновків, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що 19.10.2024 року між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 73248468 про надання споживчого кредиту, за умовами якого сума кредиту складає 5 000,00 грн., строк кредиту – 28 днів, процентна ставка – 0,768%, річна процента ставка – 1290,44 %, комісія за надання позики – 15,00% (750,00 грн.), пеня – 2,7%. Договір підписано електронним підписом з використання одноразового ідентифікатора (76717) (а.с. 5-11).
Оскільки цей договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідач підписав їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, такий договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 року у справі № 132/1006/19, від 28.04.2021 року у справі № 234/7160/20, від 01.11.2021 року у справі № 234/8084/20, від 14.06.2022 року у справі № 757/40395/20, від 08.08.2022 року у справі № 234/7298/20.
Таким чином, Позичальник з усіма умовами цього Договору, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та іншими умовами кредитування, ознайомився до укладення Договору та приєднався, шляхом його підписання, як зазначено в п. 5 Договору.
Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит: сума кредиту становить 5 000,00 грн., строк кредитування – 28 днів, процент за користування кредитом складає – 324 грн. 80 коп., комісія за надання кредиту складає 750,00 грн., реальна річна процентна ставка – 1290,44%, загальна вартість кредиту 6 074 грн. 80 коп. (а.с. 12).
Відповідно до п. 2.1 Договору грошові кошти надаються у власність Позичальнику з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом їх перерахування на банківський рахунок споживача (Позичальника) із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики та комісію за надання позики на умовах, встановлених договором.
ОСОБА_1 з текстом та змістом Договору в цілому був ознайомлений до його укладення і погодився з його умовами, підписавши Договір електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. В подальшому Кредитний договір відповідачем не оспорювався, а відтак є чинним і підлягав до виконання його сторонами.
Позикодавцем умови договору виконано і передано грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., шляхом перерахування їх на банківський рахунок Позичальника.
14.06.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.
На підтвердження оплати за зазначеним Договором факторингу, до матеріалів долучено також і платіжну інструкцію від 28.02.2025 року № 670 про сплату за відступлення Права вимоги згідно з Додатковою угодою № 48 від 21.02.2025 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року в сумі 3164501,52 грн. (а.с. 24).
Згідно з Реєстром боржників № 44 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло Право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 73248468 на загальну суму 16 064 грн. 80 коп., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 324 грн. 80 коп. – заборгованість за відсотками, 9 990,00 грн. – заборгованість за пенею, 750,00 грн. – заборгованість за комісією (а.с. 25).
У своєму висновку Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі № 905/306/17 вказав на те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
З наданих матеріалів справи вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі вищезазначеного договору факторингу, укладеного відповідно до вимог Закону.
Згідно з розрахунком заборгованості, сформованого 15.10.2025 року за Договором позики № 73248468 від 19.10.2024 року, за період з 19.10.2024 року по 28.01.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за зобов`язаннями, де залишок заборгованості становить 16 064 грн. 80 коп., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 324 грн. 80 коп. – заборгованість за відсотками, 9 990,00 грн. – заборгованість за пенею, 750,00 грн. – заборгованість за комісією (а.с. 26-28).
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Тобто, предметом договору факторингу може бути право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), отже у позивача наявне право вимоги за договором позики № 73248468 від 19.10.2024 року, хоча на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 14.06.2021 року, боргові зобов`язання ОСОБА_1 за договором позики № 73248468 від 19.10.2024 року ще не існували.
Враховуючи наведені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати основної суми кредиту в розмірі 5 000,00 грн. та відсотків за кредитом у розмірі 324 грн. 80 коп. у строки, передбачені Договором позики № 73248468 від 19.10.2024 року, позивачем доведено. Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком заборгованості, заявлені вимоги в цій частині вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Так само, підлягає стягнення і комісія за надання кредиту в сумі 750,00 грн. 
Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам договору позики, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються.
Що стосується стягнення суми заборгованості за пенею, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується і на договір позики (постанови Верховного Суду від 06.09.2023 року в справі № 910/8349/22, від 21.01.2025 року в справі № 751/3052/23).
З 24.02.2022 року, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Зважаючи на те, що нарахування відповідачу ОСОБА_1 пені за Договором № 73248468 від 19.10.2024 року про надання споживчого кредиту ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 9 990,00 грн. здійснено після 24.02.2022 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Договором позики № 73248468 від 19.10.2024 року про надання споживчого кредиту в розмірі 6 074,80 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 324 грн. 80 коп. – сума заборгованості за відсотками, 750,00 грн. – комісія за надання кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 1 144 грн. 58 коп. (37,8%).
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, - 
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) суму заборгованості за договором позики № 73248468 у розмірі 6 074 (шість тисяч сімдесят чотири) грн. 80 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір в сумі 1144 (одна тисяча сорок чотири) грн. 58 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 17 лютого 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик