УКРАЇНА
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
Іменем України
294/558/26
1-кп/290/270/26
20.04.26
20 квітня 2026 року	селище Романів	

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді  ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026065630000012 від 08.03.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2026 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля відділення №1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Тетерівський узвіз, 1 у м. Чуднів Житомирського району Житомирської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесну суперечку із ОСОБА_4 , у ході якої у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 : наніс один удар кулаком лівої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_4 ; продовжуючи свої протиправні дії, без розриву в часі, взяв дерев`яний брусок та наніс один удар по лівій частині шиї потерпілого.
Внаслідок вказаних дій потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скулової ділянки та синця бокової поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника — адвоката ОСОБА_5 — подав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї вини, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав письмову заяву про відсутність заперечень проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Прокурор Чуднівської окружної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України направив до суду обвинувальний акт із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового засідання.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників провадження. У вироку замість доказів зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також необхідність забезпечення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має. Обвинувачений є пенсіонером, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що суд враховує як додаткові відомості при індивідуалізації покарання.
Суд зауважує, що кримінальний проступок вчинено умисно, з прямим умислом: обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій (нанесення ударів у голову та шию іншій особі, у тому числі з використанням підручного предмета — дерев`яного бруска), передбачав настання шкідливих наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажав їх настання. Застосування додаткового предмета (дерев`яного бруска) свідчить про послідовність та цілеспрямованість протиправних дій.
Разом із тим, суд ураховує: наявність двох пом`якшуючих обставин — щирого каяття та активного сприяння розкриттю проступку; відсутність судимостей; наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей; те, що обвинувачений є пенсіонером без постійного доходу від трудової діяльності.
З огляду на сукупність наведених обставин, характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, суд вважає справедливим та достатнім призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Саме такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме принципам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Обмежень для призначення покарання у виді штрафу, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України, щодо особи обвинуваченого не встановлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався. До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Ухвалюючи вирок, суд керується ст.ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України.
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
2. До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
3. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381–382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав: розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження; недослідження доказів у судовому засіданні; або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, направити учасникам судового провадження.

Суддя	ОСОБА_6