Справа №461/1171/26 
Провадження №2/461/1757/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/заочне/
19 березня 2026 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Галун М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
11.02.2026 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 70270,12 грн, а також судовий збір в розмірі 3328 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №D44.00111.005325931, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 49900 грн зі сплатою 20% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останню сплату відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 10.03.2025, у зв`язку із чим сума боргу останньої за кредитним договором станом на 30.01.2026 становить: прострочений основний борг - 45375,29 грн, прострочені проценти - 3667,66 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 21217,91 грн, пеня - 9,26 грн, а всього - 70270,12 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 30.01.2026. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 06.07.2021 на адресу відповідачки банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку. Проте відповідачка у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконала, з огляду на що 19.08.2021 за заявою AT «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за №4351 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 80968,33 грн (у тому числі пені в розмірі 66,78 грн) та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1900 грн, всього разом - 82868,33 грн. В подальшому вищевказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом відповідачки визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 у справі №346/6696/24. Разом з тим, вважає, що вказане жодним чином не спростовує заборгованості відповідачки за кредитним договором чи право вимоги AT «Ідея Банк» за таким. Окрім цього, вказаним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області стягнуто з AT «Ідея Банк» на користь позичальника утриману заборгованість за період з 01.10.2021 у розмірі 52307,54 грн. Зазначене рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 було виконано AT «Ідея Банк» добровільно, заборгованість відповідачки по кредитному договору в цій частині була відновлена. Враховуючи наведене, а також те, що відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 12.02.2026 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання.
У зазначений відповідачці строк в ухвалі від 12.02.2026 про відкриття провадження у справі, остання не надала суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з`явилася повторно.
Зі згоди представника позивача, який у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 04.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №D44.00111.005325931.
Пунктом 1 вказаного кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту - СМАРТ/Розумний (п.п.1.1.), сума кредиту - 49900 грн (п.п.1.2.), процентна ставка та тип, - 20% річних -змінювана (п.п.1.3.), строк кредиту - 60 місяців (п.п.1.4.).
Згідно п.п.1.6. кредитного договору дата повернення кредиту - 04.06.2024. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_1 ), відкритий у банку відповідно до Графіку, викладеного в додатку №1 до даного договору.
Відповідно до п.п.1.7. банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 49900 грн на рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 5346,43 грн згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ» в АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_5 через транзитний рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк».
Згідно п.п.1.8., змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на маржу банку в розмірі 10,5%.
Також ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів за кредитним договором.
В розділі 6 «додаткова інформація» паспорту споживчого кредиту зазначено наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: пеня - за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період оплати з 60 календарного дня).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №836394 від 04.06.2019, №836396 від 04.06.2019, №836401 від 04.06.2019, та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ). 
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.07.2021. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.
Проте, відповідачка у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконала, з огляду на що 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за №4351 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №D44.00111.005325931 від 04.06.2019, включаючи витрати на вчинення останнього, в загальній сумі 82868,33 грн.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 у справі №346/6696/24, яке 22.01.2026 набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4351, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №D44.00111.005325931 від 04.06.2019 у сумі 82868,33 грн. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 утриману заборгованість за період з 01.10.2021 у розмірі 52307,54 грн згідно постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника, виданих приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_9 та судові витрати.
27.01.2026 АТ «Ідея Банк» на адресу відповідачки скеровано повідомлення про добровільне виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 в частині повернення грошових коштів в розмірі 52307,54 грн та судових витрат.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість останньої станом на 30.01.2026 становить: прострочений борг - 45375,29 грн, прострочені проценти - 3667,66 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 21217,91 грн, пеня - 9,26 грн, а всього - 70270,12 грн.
Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 30.01.2026.
У відповідності до вимог ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідачка скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі.
Однак позивачем в розмір заборгованості, заявленої у позові, крім простроченого боргу, прострочених процентів та пені, включена прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 21217,91 грн.
Окрім цього, як вбачається з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), відповідачкою ОСОБА_1 була сплачена плата за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 40932,54 грн (з яких 27769,35 грн було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з скасуванням виконавчого напису №4351, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 19.08.2021).
Так, відповідно до п.1.5. договору кредиту та страхування №D44.00111.005325931 від 04.06.2019, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Інші послуги банку».Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору, та розміщені на веб-сайті банку.
В пункті 4.2. Паспорту споживчого кредиту - додатку №1 до договору кредиту та страхування №D44.00111.005325931 від 04.06.2019 встановлено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,65% щомісячно від початкової суми кредиту.
Згідно п.п.4. договору кредиту та страхування №D44.00111.005325931 від 04.06.2019, нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному сайті банку.
Відповідно до п.п.9.8.2., п.9.8. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за користування кредитом позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за договором кредиту, що включає в себе: 
- надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо;
- надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника;
- опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.
Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, положення укладеного між сторонами кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів, є нікчемними.
Відповідно до частину 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З урахуванням викладеного, суд вважає позов АТ «Ідея Банк» частково підставним, та з урахуванням нікчемності умови кредитного договору щодо необхідності сплати відповідачкою плати за обслуговування кредиту, враховуючи те, що ОСОБА_1 була сплачена плата за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 40932,54 грн (з яких 27769,35 грн було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з скасуванням виконавчого напису №4351, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 19.08.2021) та в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки 21217,91 грн простроченої плати за обслуговування кредиту, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №D44.00111.005325931 від 04.06.2019 в розмірі 35889,02 грн (70270,12 грн (загальна сума заборгованості) - 21217,91 грн (прострочена плата за обслуговування кредиту, зазначена в позовних вимогах) - 13163,19 грн (40932,54 грн (загальна сума сплаченої ОСОБА_1 плати за обслуговування кредиту) - 27769,35 грн (сума сплаченої ОСОБА_1 плати за обслуговування кредиту, повернута останній, у зв`язку з скасуванням виконавчого напису).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч.1 ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційну задоволеним вимогам суму сплаченого АТ «Ідея Банк» судового збору в розмірі 1699,70 грн. 
Керуючись ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №D44.00111.005325931 від 04.06.2019 у розмірі 35889,02 грн (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень дві копійки).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1699,70 грн (одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять гривень сімдесят копійок) судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 19.03.2026.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;
представник позивача: Жовтонецький Віктор Миколайович, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua, адреса електронної пошти:  ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_6 ;
відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , номер телефону: НОМЕР_8 .

Суддя          Ольга КРОТОВА