Справа № 517/1239/25
Провадження № 3/517/3/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року	смт. Захарівка	

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: не відомий, військовослужбовця ЗСУ, мешканця: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В: 
До суду 08.12.2025 від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ЕПР1 №530646 від 03.12.2025 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Судом встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу, 03.12.2025 біля 14:58 по вул. Європейській в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ під запис на нагрудну камеру dsj00000000005 за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820". Результат тесту становив - 1,34 проміле. Відповідно до ордеру серії АВ №1248759 від 13.12.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 уповноважив адвоката Пригузу С.Д. представляти його інтереси в Захарівському районному суді Одеської області. В судове засідання гр. ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наступними доказами. В матеріалах справи наявні сім зворотніх листів "Укрпошта" про надсилання судових повісток ОСОБА_1 , з відміткою "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою". Разом з тим, інтереси ОСОБА_1 у справі представляв захисник, який був обізнаний про розгляд справи, неодноразово звертався до суду із заявами та реалізовував процесуальні права сторони захисту.         За таких обставин суд вважає, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, а її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.      Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи. 17.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Пригуза С.Д. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, так як ОСОБА_1 вину не визнає, посилаючись на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом, оскільки автомобіль перебував у нерухомому стані, а сам факт перебування особи за кермом не є підтвердженням виконання функцій водія. Також вказує на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки порушення Правил дорожнього руху не було зафіксовано, що, на його думку, свідчить про неправомірність подальших дій поліцейських. Крім того, ставить під сумнів допустимість доказів, зокрема відеозапису, у зв`язку з недотриманням порядку його копіювання та долучення до матеріалів справи, а також результатів огляду на стан сп`яніння через можливі порушення вимог щодо технічного обслуговування та повірки приладу. Посилається на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, зазначаючи, що всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням п.п. «в» п. 2.3 ПДР України (керування без пристебнутого ременя безпеки), про що йому було повідомлено, із чим він погодився. Після зупинки поліцейський представився, а під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 погодився, за результатами якого встановлено 1,34 ‰ алкоголю. Водій також підтвердив факт вживання алкоголю напередодні. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також позбавлений права керування транспортними засобами, про що йому було відомо. Після цього відносно нього складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, зафіксовано спробу останнього уникнути відповідальності шляхом домовленостей із працівниками поліції. Складені працівниками поліції документи ОСОБА_1 підписав. Оцінивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Так, твердження представника про відсутність факту керування транспортним засобом спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, з яких убачається, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі та був зупинений під час керування. Отже, факт виконання ним функцій водія транспортного засобу є доведеним належними та допустимими доказами. Доводи щодо незаконності зупинки транспортного засобу також є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що підставою зупинки було порушення водієм вимог п.п. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Вказана підстава була повідомлена водію, який її визнав та не заперечував, що відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Посилання особи на недопустимість відеозапису як доказу суд відхиляє, оскільки такий доказ безпосередньо досліджений у судовому засіданні, є цілісним, послідовним, не містить ознак монтажу чи втручання та узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Щодо доводів про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, за згодою водія, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Результат огляду -1,34 ‰ зафіксований належним чином, при цьому сам водій підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні. Будь-яких доказів, які б свідчили про несправність приладу або порушення порядку його використання, суду не надано. Аргументи щодо відсутності належного технічного обслуговування приладу та недійсності результатів огляду ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами, у зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу судового рішення. Доводи про недопустимість доказів у зв`язку з порушенням порядку їх отримання суд також вважає безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства при фіксації адміністративного правопорушення. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує наявність кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також встановлено, що на момент вчинення правопорушення він був позбавлений права керування транспортними засобами, про що був обізнаний. Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.. Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Відповідно до довідки ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №2842240-25 від 05.12.2025 транспортний засіб ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст. 247 КУпАП, відсутні. Також, згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.12.2024 (справа №517/1641/24), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 07.01.2025. За таких обставин, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід приєднати невідбуту частину такого стягнення накладеного на ОСОБА_1 постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.12.2024 строком 1 місяць 4 дні. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - П О С Т А Н О В И В:  
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспотртними засобами строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць 4 (чотири) дні та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 26.08.2021). Реквізити для сплати штрафу - (н/р UA848999980313080149000015001, ЄДРПОУ – 37607526, МФО – 899998, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, ЄРДПОУ – 37993783, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 68 000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Копію постанови, в частині позбавлення права керування транспортними засобами, направити до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для виконання. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення
Суддя:          Ірина ГОНЧАР