Справа № 761/36410/25
Провадження № 3/761/164/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року  суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна» (код ЄДРПОУ 38649420), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року надійшов в провадження судді Антонюк М.С.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.
В протоколі, який складений 22.08.2025 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері будівництва управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Архиповою С.В. за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна» (код ЄДРПОУ 38649420), зазначено, що директор ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна» (код ЄДРПОУ 38649420)  ОСОБА_1  вів податковий облік з порушеннями податкового законодавства, а саме: 
1. п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 Х? 2755-VI (зі змінами), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2 952 692 грн., в тому числі: 2022 рік - 2 075 532 грн.; 2023 рік - 877 160 грн; завищення від`ємного значення об?єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2025 року на загальну суму 2 977 394,00 грн.;
2. п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-V1 (із змінами), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 834 139 гривень, в тому числі:
- у травні 2022 року у сумі 183 761 грн.; у червні 2022 року у сумі 63 104 грн.; у грудні 2022 року у сумі 1 303 309 грн.; у лютому 2023 року у сумі 177 256 грн.; у березні 2023 року у сумі 92 372 грн.; у квітні 2023 року у сумі 88 459 грн.; у травні 2023 року у сумі 99 197 грн.; у червні 2023 року у сумі 105 796 грн.; у липні 2023 року у сумі 102 156 грн.; у вересні 2023 року у сумі 101 850 грн.; у грудні 2023 року у сумі 206 332 грн.; у листопаді 2024 року у сумі 310 546 гривень. Та завищення від?ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 114 172 грн., в тому числі: за березень 2025 року - 114 172 гривень;
3. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами), в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1 447 409 гривень, в тому числі:
- у грудні 2022 року у сумі 816 359 грн.; у грудні 2023 року у сумі 206 332 грн.; у листопаді 2024 року у сумі 310 546 грн.; у березні 2025 року - 114 172 гривень, що відображено в акті перевірки від 22.08.2025 року №72785/Ж5/26-15-07-01-01-20/38649420, чим  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Бубліченко В.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулось в 2023 - 2025 роках (до 22.08.2025 року), однак матеріали справи не місять доказів що вказані порушення є триваючими. В той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшли у провадження судді Притули Н.Г. 11.02.2026 року. Таким чином на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що зважаючи на закінчення строку притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

 
Суддя:        Н.Г. Притула