Справа № 932/836/25
(2/199/1541/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

12 січня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді   Богун О.О.
при секретареві  Дубовик А.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. 
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 , 17.05.2021 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Після укладення договору купівлі-продажу квартири позивач дізнався про існування заборгованості зі сплати вартості комунальних платежів з водопостачання та водовідведення, які належать попереднім власникам квартири, в розмірі 14 993,76 гривень. Обов`язок сплачувати комунальні борги як зазначає позивач не брав. На сьогодні заборгованість за водопостачання та водовідведення становить 27 649,15 гривень але позивач не має змоги сплачувати за поточні нарахування через ризик зарахування цих коштів за той період, коли позивач не був власником квартири, але він має намір сплачувати за той період, коли не був власником житлового приміщення та користувався послугами водопостачання та водовідведення з 17 травня 2021 року. 11 вересня 2024 задля вирішення цього питання позивачем було надіслано заяву керівнику КП Дніпроводоканал ДМР в якому просив виключити із обліку за особовим рахунком № НОМЕР_1 заборгованості попередніх власників квартири в сумі 14 993,76 гривень до моменту придбання нерухомого майна та здійснити перерахування заборгованості.
Позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. 
Представник відповідача жодних заяв або клопотань до суду не надавав.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд доходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17.05.2021 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Після укладення договору купівлі-продажу квартири позивач дізнався про існування заборгованості зі сплати вартості комунальних платежів з водопостачання та водовідведення, які належать попереднім власникам квартири, в розмірі 14 993,76 гривень. Обов`язок сплачувати комунальні борги як зазначає позивач не брав. На сьогодні заборгованість за водопостачання та водовідведення становить 27 649,15 гривень але позивач не має змоги сплачувати за поточні нарахування через ризик зарахування цих коштів за той період, коли позивач не був власником квартири, але він має намір сплачувати за той період, коли не був власником житлового приміщення та користувався послугами водопостачання та водовідведення з 17 травня 2021 року. 11 вересня 2024 задля вирішення цього питання позивачем було надіслано заяву керівнику КП Дніпроводоканал ДМР в якому просив виключити із обліку за особовим рахунком № НОМЕР_1 заборгованості попередніх власників квартири в сумі 14 993,76 гривень до моменту придбання нерухомого майна та здійснити перерахування заборгованості.
Згідно з ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частина 1 ст. 48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.
Отже зазначений Позивачем відповідач - КП «Дніпроводоканал» ДМР здійснювало водопстачаня на об`єкт Позивача на підставі договору постачання води побутовим споживачам, що є типовим, публічним та не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Враховуючи вищевикладене, КП «Дніпроводоканал» ДМР діяло відповідно до законодавства України.
Станом на сьогоднішній день, жодних прав Позивача КП «Дніпроводоканал» ДМР не порушувало, а діяло відповідно до вимог Кодексу газорозподільних мереж.
Позивачем до позовної заяви не було надано жодного доказу, які б спростовували факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, безпідставними та необґрунтованими, зазначені в позовній заяві обставини не доводять протиправність та незаконність дій КП «Дніпроводоканал» ДМР, у зв`язку з чим суд вважає відмовити у позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок сторони що їх понесла.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпрводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, – відмовити. 
Судові витрати залишити за позивачем. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Богун

12.01.2026