Справа № 570/6770/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року 
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засіданні Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 01 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01401-05/2025 на суму 16000 грн. 29 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 67512-05/2025 на суму 6000грн. 29 червня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7715151 на суму 7500 грн. Відповідач своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами ні перед первісним кредитором, ні перед фактором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. У зв`язку з чим має заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 69804,58 грн., які позивач просить стягнути. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовних вимогах просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що згідно позовної заяви та копії поданих позивачем договорів від 01.05.2025 року № 01401-05/2025, від 29.05.2025 року № 67512-05/2025, від 29.06.2025 №7715151, вони нібито, укладені в режимі онлайн шляхом заповнення Відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Однак позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 01.05.2025 року № 01401-05/2025, від 29.05.2025 року № 67512-05/2025, від 29.06.2025 № 7715151, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Надані позивачем листи не можуть бути належним та допустимим доказом отримання Відповідачем коштів, а за відсутності доказів отримання Відповідачем коштів, позовна заява не підлягає задоволенню. Позивач, у своїй позовній заяві зазначає, що ним отримано право вимоги до Відповідача на підставі укладених договорів факторингу. Однак у вказаних договорах жодним чином не зазначається про відступлення права вимоги за договором від 01.05.2025 року № 01401-05/2025, від 29.05.2025 року № 67512-05/2025, від 29.06.2025 № 7715151, як і не згадуються ПІБ особи Відповідача. А наданий витяг із реєстру боржників до договору факторингу створено Позивачем самостійно, як зацікавленою особою та не містить підписів сторін, що укладали договори факторингу та підписували відповідний реєстр боржників, а отже, на думку Відповідача, такий витяг не може бути належним та допустимим доказом відступлення права вимоги до ТОВ «ЄАПБ». Також зазначає, що перехідними положеннями ЦК України, передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами. За таких обставин позивачем неправомірно нараховано штрафи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що 01 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01401-05/2025, шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту (одноразовий ідентифікатор Y119).
За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 16000 грн. строком на 120 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку, з кінцевою датою повернення кредиту 28.08.2025 та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за зниженою процентною ставкою 0,90 % за один день користування кредитом. 
ТОВ «Стар Файненс Груп» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника. 
28.08.2025 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором №01401-05/2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №28082025.
Відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед фактором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. 
Заборгованість відповідача за кредитним договором №01401-05/2025, згідно наданого позивачем розрахунку становить 32466,58 грн., з яких: 15887,48 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 8579,40 грн. - заборгованість за відсотками, 7999,70 грн. - заборгованість за штрафом, 0,00 грн. коп. - заборгованість по комісії за видачу кредиту.
Також, 29 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №67512-05/2025 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту (одноразовий ідентифікатор Y293).
За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 6000 грн. строком на 120 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку, з датою остаточного повернення кредиту 25.09.2025 та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за зниженою процентною ставкою 0,90 % за один день користування кредитом.
ТОВ «Стар Файненс Груп» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором та перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника.
Відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед фактором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.
28.08.2025 року ТОВ ««Стар Файненс Груп»» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором №67512-05/2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №25092025/1.
Заборгованість відповідача за кредитним договором №67512-05/2025, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 12588,00 грн., з яких: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 3348 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 32400 грн. коп. - заборгованість за штрафом, 0,00 грн.- заборгованість по комісії за видачу кредиту.
Крім того, 29 червня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7715151 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту (одноразовий ідентифікатор 000AeH).
За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 7500 грн. строком на 30 днів, шляхом зарахування коштів на вказану ним банківську картку та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за процентною ставкою 0,01 % за один день користування кредитом.
ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника.
Відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед фактором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.
26.08.2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право грошової вимоги за вказаним договором позики №7715151 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №26082025.
Заборгованість відповідача за договором позики №7715151, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 24750 грн. 00 коп., з яких: 7500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21,75 грн. - заборгованість за відсотками, 15000 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, 2228,25 грн. - комісія за надання позики.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, яка вказує на те, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та відповідачем укладено електронні кредитні договори №01401-05/2025 від 01 травня 2025 та № 67512-05/2025 від 29 травня 2025 року шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту. Також між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем укладено договір позики №7715151 від 29 червня 2025 року шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту.
Наведене підтверджується наданими позивачем договорами про надання фінансового кредиту, договором позики, графіками платежів, паспортом споживчого кредиту, які підписані позичальником одноразовим ідентифікатором та в яких він зазначив номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати кредитні кошти.
Підписавши вказані договори, позичальник ствердив ті обставини, що він ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, Правилами надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті Товариства.
Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону.вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи відповідача про неукладення ним зазначених вище кредитних договорів.
Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між відповідачем та Первісними Кредиторами (Позикодавцями) не було б укладено.
Таким чином, договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами даних правочинів підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений, а тому суд дійшов висновку про наявність волевиявлення з боку відповідача на укладення договорів кредиту в електронній формі.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У встановлені кредитними договорами строки відповідач не виконав свої боргові зобов`язання, порушив періодичність та строки внесення платежів.
Заборгованість відповідача за кредитним договором №01401-05/2025, згідно наданого позивачем розрахунку становить 32466,58 грн., з яких: 15887,48 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 8579,40 грн. - заборгованість за відсотками, 7999,70 грн. - заборгованість за штрафом, 0,00 грн. коп. - заборгованість по комісії за видачу кредиту.
Заборгованість відповідача за кредитним договором №67512-05/2025, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 12588,00 грн., з яких: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 3348 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 3240 грн. коп. - заборгованість за штрафом, 0,00 грн.- заборгованість по комісії за видачу кредиту.
Заборгованість відповідача за Договором позики №7715151, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 24750 грн. 00 коп., з яких: 7500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21,75 грн. - заборгованість за відсотками, 15000 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, 2228,25 грн. - комісія за надання позики.
Всього заборгованість за кредитними договорами становить 69804 грн. 58 коп.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Частина 2 ст. 615 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048, та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Разом із тим із договору позики вбачається, що позичальник зобов`язався сплатити комісію за надання кредиту №7715151 від 29.06.2025 в сумі 2228,25 грн.
Однак, надання кредиту є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою зі сторони позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інстрменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостйною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку, наведене повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц.
Крім того, доказів надання кредитодавцем позичальнику додаткових послуг, їх переліку матеріали справи не містять, як і детального розрахунку комісій, нарахованих позивачем.
Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача комісії за вказаним вище договором позики, оскільки такі умови договору суперечать ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та є нікчемними в силу закону.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 викладено правову позицію відповідно до якої, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Крім того, з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Із розрахунків заборгованостей вбачається, що позивачем нараховано за кредитним договором №01401-05/2025 від 01.05.2025 - штраф у сумі 7999,70 грн., за кредитним договором №67512-05/2025 від 29.05.2025 нараховано штраф у сумі 3240 грн. 00 коп, за договором позики №7715151 від 29.06.2025 нараховано пеню у сумі 15000 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідача комісії та штрафів, а саме: за кредитним договором №01401-05/2025 - штрафу у розмірі 7999,70 грн.; за кредитним договором №67512-05/2025 - штрафу у розмірі 3240,00 грн.; за договором позики №7715151 – пені у розмірі 15000 грн. та комісію за надання позики у розмірі 2228,25 грн. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами лише в межах заборгованості за тілом кредиту та нарахованих відсотків, зокрема: 
- за кредитним договором №01401-05/2025 у розмірі 24466 грн. 88 коп.; з яких: 15887,48 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 8579,40 грн. - заборгованість за відсотками, 
- за кредитним договором №67512-05/2025 у розмірі 9348 грн. 00 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), 3348 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.
- за Договором позики №7715151 в розмірі - 7521 грн. 75 коп., з яких: 7500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 21,75 грн. - заборгованість за відсотками.
Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 41336 грн. 63 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позовні вимоги задоволено частково (59,21%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1792 грн. 87 коп. судових витрат зі сплати судового збору.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:
- за кредитним договором №01401-05/2025 в розмірі 24466 грн. 88 коп.
- за кредитним договором №67512-05/2025 в розмірі 9348 грн. 00 коп.
- за кредитним договором №7715151 в розмірі 7521 грн. 75 коп.
Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 41336 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1792 грн. 87 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 18.03.2026 року.

Суддя Харечко С.П.