УХВАЛА

24 квітня 2026року 
м. Київ

справа № 755/3942/24
провадження № 61-3965ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича від участі в цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року,
встановив:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» (далі - ТОВ «Алфхейм»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Федоренко О. І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, що укладений на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 28 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ТОВ «Алфхейм», посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко О. І. та зареєстрований в реєстрі за номером 60.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко О. І. від 28 січня 2022 року № 63133397, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Алфхейм» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1994119180000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано з володіння ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (квартиру) з реєстраційним номером 1994119180000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 956,40 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 січня 2022 року, скасування рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко О. І. від 28 січня 2022 року та в частині стягнення з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 16956,40 грн змінено, зменшено стягнуту з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 суму судового збору з 16 956,40 грн до 15 140, 00 грн.
У решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 2 906, 88 грн.
26 березня 2026 року ТОВ «Алфхейм» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у вказаній справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу 
суду від 26 березня 2026 року справу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В., судді які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року поновлено ТОВ «Алфхейм» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Алфхейм» у цивільній справі № 755/3942/24; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
21 квітня 2026року представник ТОВ «Алфхейм» - Кодола А. В. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В.від участі у розгляді цієї справи.
Заяву про відвід ТОВ «Алфхейм», зокрема, обґрунтовує тим, що поширена в інтернет-виданні «ЗАКОН і БІЗНЕС» інформація про приватні контакти судді Синельникова Є. В. з працівником прокуратури, якого звинувачували у вчиненні злочину, свідчить про те, що суддя не може здійснювати правосуддя. На думку ТОВ «Алфхейм» вказані обставини викликають об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Синельникова Є. В. під час розгляду вказаної цивільної справи.
Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року заяву ТОВ «Алфхейм» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Синельникова Є. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю. 
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
Тобто цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави відводу судді, одним з яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).
ТОВ «Алфхейм» не навело обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Синельникова Є. В. при розгляді справи № 755/3942/24, доводи заяви ТОВ «Алфейм» не підтверджені жодними належними доказами, обґрунтовані виключно припущеннями і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Синельникова Є. В.
Верховний Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Також слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ «Алфхейм»про відвід судді Синельникова Є. В. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» про відвід судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов