Справа №295/323/26
Категорія 23
3/295/689/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, РНОКПП  НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
02.01.2026 о 09 годині 20 хвилин у м. Житомирі по вул. Домбровського, 25-А, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», таємно викрала з полиці магазину батончик вафельний «Lion», напій кавовий розчинний 3 в 1, гаманець чоловічий із екошкіри складний, кільця кукурудзяні «Gonzo», сік «Вінні» на загальну суму 263 грн з ПДВ, 219 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
02.01.2026 о 15 годині 00 хвилин у м. Житомирі по вул. Домбровського, 25-А, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», таємно викрала з полиці магазину соломку картопляну Chipster’s, хустинки носові паперові «Safi», пюре картопляне Reava, батончик вафельний глазурований «Lion», шампунь-бальзам 2 в 1, напій кавовий розчинний 3 в 1, нектар «Вінні» на суму 193 грн з ПДВ, 160 грн 84 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
У судові засідання 04.02.2026, 13.02.2026, 24.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку. Крім того, судом неодноразово застосовувався примусовий привід щодо останньої, який не дав позитивних результатів, ОСОБА_1 до суду не доставлено, про що надано відповідні рапорти.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).
Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022).
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Отже, судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 , як ухилення та небажання брати участь у розгляді справи, що її стосується, у зв`язку з чим розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріали справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП 141290 від 02.01.2026, ГП 141291 від 02.01.2026, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідками про ціни на товар від 02.01.2026, протоколом про адміністративне затримання АА № 120140 від 02.01.2026, відтвореними відеофайлами, на яких ОСОБА_1 підтвердила факт таємного викрадення чужого майна.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, які у даному випадку є рівнозначними.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40, 51, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи № 295/323/26 та № 295/325/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/323/26.
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.