Справа № 309/623/26
Провадження № 1-кс/309/97/26

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 лютого 2026 року м. Хуст 

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021071050000443 від 28 грудня 2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Клопотання вмотивовано тим, що 01 лютого 2020 року близько 10 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Thalia», державний номер НОМЕР_1 Чеської Республіки, рухаючись у напрямку від населеного пункту Яром`єрж до міста Наход, Чеської Республіки, разом з пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на шосе 1/33 у напрямку населеного пункту Ческа Скаліце, Чеської Республіки, діючи у порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 та 11.3 ПДРУ, з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно-небезпечних наслідків, виїхав на правий бетонний бордюр і різко смикнув кермо вліво, що призвело до заносу автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся правою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний НОМЕР_2 Чеської Республіки під керуванням ОСОБА_10 , в якому знаходилися пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок чого обидва автомобілі перевернулися на дах.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Renault Thalia», державний номер НОМЕР_1 Чеської Республіки, громадяни України:
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 49/Х від 14.04.2022 отримав тілесні ушкодження у виді: дрібних осередків контузії мозку у правій лобній та потиличній долях, невеликої кровотечі в області під твердою мозковою оболонкою над правою лобною та потиличною долями, які є небезпечними для життя та за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №48/Х від 14.04.2022 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому поперечних відростків хребців L1-L4, контузії верхівки правої легені, перелому вінцевого відростка правої ліктьової кістки, що потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня та за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_3 Чеської Республіки, громадяни Чеської Республіки:
- ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 47/Х від 14.04.2022 отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани та садна на правій щоці, контузії дистальних ребер зліва, контузії тазу, колецистолітіаз, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;
- ОСОБА_12 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 45/Х від 14.04.2022 отримала тілесні ушкодження у виді контузії лівого зап`ястя, контузії правої гомілки, правого коліна, лівого та правого тазо-стегнових суглобів, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;
- ОСОБА_13 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №44/Х від 14.04.2022 отримала тілесні ушкодження у виді струсу мозку, контузії голови темпоральна, контузії черевної стінки, садна та контузії шиї ліворуч, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;
- ОСОБА_11 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №46/Х від 14.04.2022 отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої внутрішньої кісточки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Під час керування технічно-справним автомобілем марки «Renault-Thalia»,номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які полягають у тім, що:
- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- «п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Отже, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки«Renault-Thalia»,державний НОМЕР_4 Чеської Республіки, ОСОБА_4 у відповідності до вимог пунктів 2.3(б); 10.1; 11.3 ПДРУ повинен був безпечно керувати транспортним засобом, слідкувати за дорожньою обстановкою, застосовувати такі прийоми і методи керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух, і виїзд на смугу зустрічного руху здійснювати лише для обгону та об`їзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, при цьому враховувати, що водії зустрічного напрямку мають перевагу, перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.
Умовами настання даної ДТП, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/107-22/4319-ІТ від 07.06.2022 з технічної точки зору, є невиконання водієм автомобіля марки «Renault-Thalia»,державний НОМЕР_4 Чеської Республіки, ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками, а саме отриманням ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_11 тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_21 , ОСОБА_12 те неповнолітньою ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень.
13 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства. 
В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просить його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Суду ствердили, що необхідності застосування запобіжного заходу немає, оскільки підозрюваний наміру переховуватись від слідства та суду немає, завжди з`являвся за викликом слідчого. 
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021071050000443 від 28 грудня 2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Заступником начальника Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він ніде не працює, має постійне місце проживання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В: 

Клопотання заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021071050000443 від 28 грудня 2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 – задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та суду за першою вимогою ; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи. 
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2026 р.  

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1