РІШЕННЯ
іменем України
24 березня 2026 року	Справа №451/521/25	
 	Провадження № 2/451/38/26	

Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Патинок О.П.
секретар судового засідання - Ференс І.І., Сологуб М.Р.
Справа № 451/521/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії,
з участю позивача – ОСОБА_2 , представника позивачів – ОСОБА_4 , представника відповідача – Луців І.І. 
в с т а н о в и в:
27.08.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.
28.08.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 68, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Описова частина рішення: 
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що порушення прав на приватизацію квартири позивачів полягає у безпідставному поверненні заяви про приватизацію квартири без розгляду. Відповідно до відповіді від 01.08.2024 причина повернення документів без розгляду є наявні розбіжності в документах. Одним із документів, які громадянин подає до органу приватизації є копія ордеру на жиле приміщення. Позивачем надана копія ордеру Луцької КЕЧ району від 23.06.1997 №16 на квартиру АДРЕСА_1 , а згідно копії паспорту, з 1999 позивач була зареєстрована у АДРЕСА_2 . В заяві на оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність вказана квартира АДРЕСА_3 . Жодного документу, який надає позивачу право заселення в квартиру АДРЕСА_3 не надано». Також представник вказує, що позивачі є особами, яким належить право на приватизацію квартири. З метою досудового врегулювання додатково одержані документи та повторно подана заява з пропозицією досудового врегулювання, однак станом на 03.04.2025 від відповідачів відповіді не одержано. Зазначена адреса: АДРЕСА_4 не є поштовою адресою, адже зазначена військова частина з адресою її реєстрації у м. Радехів, а не фактичною реєстрацією; 2) дані записи було анульовано, що вказує на їх недійсність. Відтак, у паспорті заявника зазначено та вказано лише одну поштову адресу, що вказує на відсутність будь яких розбіжностей у даному документі. Окрім того, в підтвердження відсутності розбіжностей, позивачі додатково надали Відповідачу: лист № 430 від 21.11.2013, адресований голові Немилівської сільської ради, де зазначається, що будинкоуправління АДРЕСА_5 просить розглянути питання стосовно присвоєння поштової адреси на житлові будинки і споруди, які знаходяться в військовому містечку № НОМЕР_1 в АДРЕСА_6 , а також назви АДРЕСА_6 виключено з числа закритих. Відтак, рада вирішила: присвоїти військовому містечку № НОМЕР_1 поштову адресу: АДРЕСА_6 . При цьому в Рішенні № 34 від 24 вересня 2015 року зазначається: присвоїти жителям Радехівського військового містечка № НОМЕР_1 поштову адресу: АДРЕСА_7 - ОСОБА_5 . В її паспорті також анульовано відповідний запис з будинком АДРЕСА_2 та присвоєно поштову адресу, що відповідно вказує на відсутність будь-яких розбіжностей. В наказі начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 05.11.2012 №183 «Про заходи щодо передачі об`єктів житлового фонду та інженерного забезпечення квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, розташованих в АДРЕСА_6 на баланс та обслуговування будинкоуправління АДРЕСА_5 зазначається: «1. Головному бухгалтеру квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова передати з балансу квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на баланс будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова наступні об`єкти житлового фонду та інженерного забезпечення, які розміщені в військовому містечку № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_6 ): - житлові будинки (за генпланом № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 104, 12, 13). Більш того, в паспорті доньки - ОСОБА_6 , члена сім`ї зазначеному ордері, зазначено відмітка м. Радехів, в/ч НОМЕР_7 від 17 лютого 1983 року, що підтверджує, що в військовому містечку проживали постійно. Наступний запис в/ч НОМЕР_8 буд 12 кв. 3 анульований - ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказано АДРЕСА_8 , тобто чітко вбачається, що квартира зазначена в ордері та квартира у будинку військового містечка АДРЕСА_6 є одним і тим же об`єктом і в даному будинку сім`я проживала постійно, а зазначення кімнат в ордері відбувалось відповідно до внутрішньої документації ще закритого на той час військового містечка, а тому і відрізняється від здійснених записів у паспорті, які були анульовані. Просить суд визнати бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова неправомірною. Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири за буд. АДРЕСА_8 безоплатно, АДРЕСА_8 надлишкової в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу загальної площі квартири. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_1 приватизацію квартири АДРЕСА_8 безоплатно, в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири. Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_8 безоплатно, в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_2 приватизацію квартири АДРЕСА_8 безоплатно, в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири. Визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_8 безоплатно, в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_3 приватизацію квартири АДРЕСА_8 безоплатно, в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова - Хорошун О.М. надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що обставини, які свідчать про наявність розбіжностей наведені відповідачем у відповіді КЕВ м. Львова від 01.08.2024 № 575/14/4232 (є в матеріалах справи), яка була надана на заяву позивача від 29.07.2024. Як було зазначено відповідачем, одним із документів, які громадянин подає до органу приватизації є копія ордеру на жиле приміщення. До своєї заяви позивач додала копію ордеру Луцької КЕЧ району від 23.06.1997 № 16 на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, згідно копії паспорту, позивач з 1999 року була зареєстрована у АДРЕСА_2 . У своїй заяві від 29.07.2024, на оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність позивач зазначає квартиру АДРЕСА_3 . Жодного підтверджуючого документу, який би давав право заселення у квартиру АДРЕСА_3 до заяви надано не було. У зв`язку з чим заява позивача та надані документи були повернуті заявнику, що не позбавляє заявника права на повторне звернення з тим самим питанням при наявності необхідних підтверджуючих документів. В подальшому, 11.04.2025 за № 575/ю/ НОМЕР_9 КЕВ м. Львова надало вичерпну відповідь на звернення АО «Галицька правнича група» щодо розгляду пропозиції досудового врегулювання, а саме: щодо наданих документів, які нібито свідчать про відсутність розбіжностей в згаданих вище документах було повідомлено, що дійсно лист начальника БУ №4 КЕВ м.Львова від 21.11.2013 №430 стосувався прохання до Голови Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області на присвоєння поштової адреси на житлові будинки і споруди, які знаходяться у військовому містечку № НОМЕР_1 . Своїм рішенням від 10.12.2013 №41 військовому містечку № НОМЕР_1 було присвоєно поштову адресу, а саме, АДРЕСА_6 . Також, слід зазначити, що в рішенні виконавчого комітету Немилівської сільської ради від 24.09.2015 № 34 вказано: «Присвоїти жителям військового містечка АДРЕСА_9 – ОСОБА_5 …». Однак, заявником не надано документів (рішень), які б свідчили про те, що саме будинок АДРЕСА_10 змінив назву на «Будинок № 4», а квартира АДРЕСА_11 в цьому будинку була квартирою АДРЕСА_12 . Враховуючи зазначені обставини, незрозуміло на підставі якого саме рішення були внесені відповідні зміни в паспортні дані як заявника, так і її батьків. КЕВ м. Львова проінформувало АО «Галицька правнича група», що при наданні усіх підтверджуючих документів, які будуть стосуватися права гр. ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_3 КЕВ м. Львова повернеться до розгляду даного питання. Відтак, вважають та наголошують про відсутність спору в даній справі, тому що відповідач не відмовляв позивачу в реалізації права на приватизацію, лише звернув увагу на невідповідність наданих документів. 

Позиція учасників справи в судовому засіданні

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 , яка допитана в судовому засіданні як свідок показала, що батько ОСОБА_7 був військовим, а мама працювала у військовому магазині, все життя вони проживали в цій квартирі. Батько ОСОБА_8 був основним квартиронаймачем, вона переїхала в квартиру коли їй було 4 роки. Коли було змінено закрите військове містечко на відкрите, відбулися зміни в адресі квартири. Ніхто із членів сім`ї не звертався із правом на приватизацію житла. Квартира була постійно одна і та ж сама, в якій вони проживали, а наявні розбіжності в паспорті, через те, що змінювалися поштові адреси. Чоловік - позивач ОСОБА_3 в квартирі був зареєстрований пізніше. Площа, яка зазначена в ордері була житлова, тому є розбіжності із площею, згідно технічного паспорта.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, їх представник – адвокат Крет О.І. просив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачі надали відповідачу повний пакет документів для приватизації, інших документів в позивачів немає. У зв`язку із тим, що відбулася зміна населених пунктів була невірно сформульована адреса будинку, тому наявна розбіжність в ордері, іншого ордеру позивачі відповідачу не можуть надати. Позивачі поселилися та проживали в цій квартирі завжди, тому вказані розбіжності не суттєві. Якщо відповідач надав відповідь на запит про приватизацію, значить спірна квартира на їх балансі. Документи на а.с. 57-58 долучені помилково.

Представник відповідача Квартирно-експлуаційного відділу м. Львова – Луців І.І. заперечила щодо позовних вимог, з підстав, які вказані у відзиві, оскільки пакет документів не відповідає тому, що має бути для приватизації, ордер також не відповідає площі квартири, а не тільки адресі. Вважає, що спірна квартира перебуває на балансі Квартирно-експлуаційного відділу м. Львова, також вважає, що оскільки площа квартири збільшена вдвічі, тому в досудовому порядку правом на приватизацію позивачі не зможуть скористатися. 

Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 28.10.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження. Розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.11.2025 відкладено підготовче засідання на 14 год. 00 хв. на 08.12.2025 у зв`язку із неявкою учасників провадження.
08.12.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання представника позивача про допита свідка в судовому засіданні. Справу призначено до судового розгляду на 08.01.2026.
08.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2026.
20.01.2026 судове засідання не відбулося, згідно Довідки та Акта від 20.01.2026 (а.с.226-227).
03.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2026, згідно протоколу судового засідання (а.с.235-236).
24.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2026, згідно протоколу судового засідання (а.с.241-246).
16.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Як видно із копії паспорта серії НОМЕР_10 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована в АДРЕСА_4 з 05.08.1999, анульована реєстрація - 29.03.2016, далі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.18-19).
Згідно копії паспорта серії НОМЕР_11 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - 05.08.1997 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 1969 р.н. Місце реєстрації проживання з 17 лютого 1983 року - м. Радехів в/ч НОМЕР_7 , анульована реєстрація - 29.03.2016, далі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.18-19).
Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_12 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 - 05.08.1997 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 1969 р.н. Місце реєстрації проживання з 21.03.1996 АДРЕСА_13 ; знято з реєстрації місця проживання - 21.12.2012; 10.07.2013 зареєстрований АДРЕСА_13 ; 24.09.2013 знятий з реєстрації місця проживання; зареєстрований 28.05.2014 в АДРЕСА_4 – реєстрація анульована 29.03.2016; далі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.25-28).
Відповідно до Довідки, виданої КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» від 16.11.2023 згідно, даних КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", станом на 31.12.2012, за ОСОБА_3 зареєстрована 1/4 частина будинку АДРЕСА_6 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Радехівською державною нотаріальною конторою 02.08.2012 за реєстром №1443 та записано 22.10.2012 в реєстрову книгу за номером запису №1062. За період з початку приватизації нерухомого майна по 21.12.2012 ОСОБА_3 не приймав участі в приватизації будинку АДРЕСА_6 , право приватизації не використовував (а.с.30).
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_13 ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько – ОСОБА_10 , ОСОБА_5 (а.с.31).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_14 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб - 05.08.1997 (а.с.32).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_15 ОСОБА_1 народилася – ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько – ОСОБА_3 , мама – ОСОБА_2 (а.с.33).
Відповідно до довідки, виданої старостою сіл Немилів, Пиратин, Синьків Радехівської міської ради. Львівської області ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою:: АДРЕСА_8 з 05.08.1999 по теперішній час; склад її сім`ї наступний: ОСОБА_2 , 1965 р.н. -мати; ОСОБА_3 , 1969 р.н., - батько (а.с.34).
Згідно довідки, виданої старостою сіл Немилів Пиратин, Синьків, Радехівської міської ради Львівської області, Рішенням №41 від 10 грудня 2013 року Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області, військовому містечку №47 відповідно ДБН (планування і, забудова міських і сільських поселень), куруючись ч.6 ст.39 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні», ОСОБА_11 було присвоєно адресу: квартира АДРЕСА_3 (а.с.35).
Відповідно до довідки, виданої старостою сіл Немилів, Пиратин, Синьків Радехівської міської ради Львівської області згідно рішення №41 від 10 грудня 2013 року Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області військовому містечку №47, відповідно ДБН (планування і забудова міських і сільських поселень), керуючись ч.6 ст. 39 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні», ОСОБА_2 було присвоєно адресу: квартира АДРЕСА_3 (а.с.36).
Згідно Витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 25.07.2024 за адресою: АДРЕСА_8 зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дата реєстрації - 05.08.1999 по т.ч.; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 дата реєстрації – 28.05.2014; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 дата реєстрації - 17.02.1983 по т.ч. (а.с.37).
Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 25.07.2024 ОСОБА_1 з 05.08.1999 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.38).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 25.07.2024 ОСОБА_3 з 28.05.2024 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.39).
Згідно витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_8 за зазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.08.1999 по т.ч.; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 28.05.2014 по т.ч.; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 17.02.1983 по т.ч. (а.с.40).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 25.07.2024 ОСОБА_2 з 17.02.1983 р.н. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.41).
Відповідно до довідки, виданої КП Львівської обласної ради «ЧЕРВОНОГРАДСЬКЕ МБТІ» від 29.09.2023 така видана ОСОБА_1 про те, що станом на 31.12.2012, в КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстрація права власності квартири АДРЕСА_3 не проводилася. Згідно нового адміністративно-територіального устрою України с. Немилів належить до Радехівської територіальної громади Червоноградського району Львівської області. Дані взяті з матеріалів сховища (а.с.42).
Згідно даних технічного паспорта від 29.09.2023 адреса об`єкта: квартира АДРЕСА_14 . Загальна площа квартири – 64,2 (а.с.44-47).
Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від Львівська обл., Червоноградський район, Радехівська територіальна громада, с. Немилів (станом на 01.01.2021) вулиця Радехівська, б 4, кв./оф. 2 – загальна площа, м.кв. – 64,2; загальна площа приміщень – 64, 2 м.кв; житлова площа, м.кв. – 25.7; кількість житлових кімнат – 3 (а.с.49-56).
Згідно заяви ОСОБА_1 адресованої керівнику органу приватизації КЕВ м.Львова від 29.07.2024 - ОСОБА_1 просить оформити передачу в приватну спільну сумісну власність квартири, що вона займає разом із членами сім`ї на умовах найму. При оформленні квартири у спільну часткову власність просить передати у приватну власність членам сім`ї у рівних частках: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Уповноваженим власником житла визначено ОСОБА_1 (а.с.59).
Як видно із Ордера Міністерство оборони Луцька КЕЧ району України прикарпатського Військового Округу Ордер на житлове приміщення №16 - 23 червня 1997 виданий ОСОБА_12 з сім`єю з трьох чоловік на право заняття житлового приміщення площею 39, 5 кв.м., що складається з трьох кімнат у квартирі АДРЕСА_15 , склад сім`ї – ОСОБА_5 – дружина; ОСОБА_6 – дочка (а.с.61).
Згідно повідомлення міського голови Радехівської міської ради від 30.10.2024 - адресу: АДРЕСА_16 було присвоєно Рішенням Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області №34 від 24 вересня 2015 року. З 1997 року по 2016 рік межі м.Радехів та с. Немилів не змінювалися (а.с.62).
Відповідно до Рішення №34 Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 24 вересня 2015 присвоєно жителям військового містечка № НОМЕР_1 поштову адресу: АДРЕСА_7 – ОСОБА_5 (а.с.63-64).
Згідно рішення №41 від 10.12.2013 присвоєно військовому містечку № НОМЕР_1 поштову адресу, а саме: АДРЕСА_6 (а.с.65).
Відповідно до повідомлення начальника Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова В.К. Гідей просить розглянути питання стосовно присвоєння поштової адреси на житлові будинки і споруди, які знаходяться в військовому містечку № НОМЕР_1 в АДРЕСА_6 , а також назви АДРЕСА_6 виключено з числа закритих (а.с.66).
Згідно повідомлення ТВО начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 08.10.2013 адресованого начальнику будинкоуправління АДРЕСА_17 рішенням начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 19.08.2013 №14492/С затверджено Перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд. Військове містечко АДРЕСА_6 , яке знаходиться балансі та обслуговуванні БУ-4, виключено із зазначеного переліку (а.с.67).
Відповідно до Наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 05.11.2012 №183 «Про заходи щодо передачі об`єктів житлового фонду та інженерного забезпечення квартирно-експлуатаційного відділу м. Львів, розташованих в АДРЕСА_6 на баланс та обслуговування будинкоуправління АДРЕСА_5 на підставі того, що у військовому містечку № НОМЕР_1 на території якого дислокувалась військова частина НОМЕР_8 розташовані об`єкти житлового фонду та інженерного забезпечення, які перебувають на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та обслуговувались військовою частиною НОМЕР_8 головному бухгалтеру квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова передати з балансу квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на баланс будинкоуправління № НОМЕР_16 КЕВ м. Львова наступні об`єкти житлового фонду та інженерного забезпечення, які розміщені в військовому містечку № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_6 ): зокрема – житлові будинки за генпланом - № НОМЕР_2 (а.с.68-69).
Відповідно до повідомлення ТВО начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова А.Косило на заяву від 29.07.2024 стосовно оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_3 повідомляє. В документах, які надали в квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, наявні розбіжності.. Одним із документів, які громадянин подає до органу приватизації є копія ордеру на жиле приміщення. Надана копія ордеру Луцької КЕЧ району від 23.06.1997 №16 на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно копії паспорту, з 1999 року були зареєстровані у АДРЕСА_2 . В заяві на оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність вказана квартира АДРЕСА_3 . Жодного документу, який надає право заселення в квартиру АДРЕСА_3 не надано... На підставі вищевикладеного, повернено документи без розгляду (а.с.60).
Згідно пропозиції досудового врегулювання представник Крет О. від 07.03.2025 останній і інтересах ОСОБА_1 звернувся до КЕВ м. Львова вул. Батуринська, 2 м. Львів після повернення представником документів від 01.08.2024 (а.с.73-77).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).
Так, питання приватизації житла регулює Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року № 2482-XII (далі – ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду") відповідно до частини першої статті 8 якого приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.
Згідно ст. 3 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю.
Відповідно до п. 6.1. Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 № 396 (далі - Положення) загальна площа квартири (будинку), що передається у власність, визначається як сума площ жилих і підсобних приміщень квартири, веранд, вбудованих шаф, а також площ лоджій, балконів і терас, які враховуються з використанням коефіцієнтів, визначених розділом 6 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773. Якщо загальна площа квартири (будинку), жилих приміщень в гуртожитку, кімнат у комунальних квартирах менше площі, яку має право отримати сім`я наймача безоплатно, у наймача та членів його сім`ї залишаються на приватизаційних депозитних рахунках невикористані житлові чеки, сума яких визначається виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості одного квадратного метра. Якщо загальна площа квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальних квартирах, що підлягають приватизації, перевищує площу, яку має право отримати сім`я наймача безоплатно, наймач здійснює доплату. Сума доплати визначається добутком розміру надлишкової загальної площі на вартість одного квадратного метра. Громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Зразок бланка заяви наведено у додатку 2.
Так, як видно із матеріалів справи із заявою про приватизацію займаною нею та членами її сім`ї на умовах найму квартиру (будинок) до керівника органу приватизації КЕВ м.Львова - 29.07.2024 звернулася ОСОБА_1 , де просить оформити передачу в приватну спільну сумісну власність квартири, що вона займає разом із членами сім`ї на умовах найму. При оформленні квартири у спільну часткову власність просить передати у приватну власність членам сім`ї у рівних частках: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
При цьому, ТВО начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова А.Косило на заяву від 29.07.2024 стосовно оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_3 повідомив, що в документах, які надали в квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, наявні розбіжності, оскільки жодного документу, який надає заявнику право заселення в квартиру АДРЕСА_3 не надано... На підставі вищевикладеного, повернено документи без розгляду.
Як уже зазначалося у ст. 8 закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.
Як видно із аналізу ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року № 2482-XII, «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України» від 16.12.2009 № 396 приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Як видно із Наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 05.11.2012 №183 «Про заходи щодо передачі об`єктів житлового фонду та інженерного забезпечення квартирно-експлуатаційного відділу м. Львів, розташованих в АДРЕСА_6 на баланс та обслуговування будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова на підставі того, що у військовому містечку № НОМЕР_1 на території якого дислокувалась військова частина НОМЕР_8 розташовані об`єкти житлового фонду та інженерного забезпечення, які перебувають на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та обслуговувались військовою частиною НОМЕР_8 . Вирішено передати з балансу квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на баланс будинкоуправління № НОМЕР_16 КЕВ м. Львова об`єкти житлового фонду та інженерного забезпечення, які розміщені в військовому містечку № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_6 ): зокрема – житлові будинки за генпланом - № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 (а.с.68-69).
Отже, як вбачається із матеріалів справи житловий будинок АДРЕСА_10 , на який видано Ордер на житлове приміщення від 23.06.1997, переданий на баланс будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова (а.с.61).
Як видно із повідомлення рішенням начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 19.08.2013 №14492/С затверджено Перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд. Військове містечко АДРЕСА_6 , яке знаходиться на балансі та обслуговуванні БУ-4, виключено із зазначеного переліку та передано на баланс будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова (а.с.67)
Позивач залучив до учасників провадження як відповідача - Квартирно-експлуаційний відділ м. Львова, при цьому як видно із відповіді з Єдиного державного реєстру юр.осіб, фізичний ос-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності відповідача – діяльність у сфері оборони (а.с.145-146).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 4, 5 частини другої статті 175 ЦПК України).
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина шоста статті 175 ЦПК України).
Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (частина перша статті 184 ЦПК України).
Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18)).
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року і справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року в справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року в справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року в справі № 910/15792/20 (Провадження № 12-31гс22).
Частиною третьою статті 12 та частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 81 ЦПК України).
Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що балансоутримувачем об`єктів житлового фонду та інженерного забезпечення, які розміщені у військовому містечку № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_6 ): зокрема – житлові будинки за генпланом - № НОМЕР_2 , в подальшому - квартира АДРЕСА_3 ) є будинкоуправління АДРЕСА_5 .
За встановлених обставин, суд доходить висновку, що відповідач КЕВ м. Львова не може за обставинами цієї справи вважатися належним органом приватизації, якого можна зобов`язати прийняти відповідні заходи щодо приватизації квартири, в якій проживають позивачі.
З огляду на принцип диспозитивності, враховуючи, що такі вимоги заявлені лише до КЕВ м. Львова, в їх задоволенні необхідно відмовити, при цьому суд не може вирішувати питання обґрунтованості позовних вимог по суті без залучення до розгляду справи належного відповідача.
Відмова в задоволенні позову з підстав неналежного суб`єктного складу, не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом до належних відповідачів (Постанова КЦС ВС від 22.01.2025 № 760/18179/23 (61-7732св24). 
Щодо заявлених позовних вимог про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання органу приватизації державного житлового фонду провести приватизацію квартири, то як видно із ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.
Так, «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України» від 16.12.2009 № 396, зокрема п.18 передбачено, які документи громадянин подає до органів приватизації. Також нормами вказаного Положення передбачено форму вказаних документів.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 295/15557/17 (провадження № 61-48216св18) вказано про те, що з системного аналізу норм Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, слід дійти висновку, що вказаними нормативно-правовими актами визначена певна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян. Вказана процедура здійснюється лише визначеними на те органами і до числа уповноважених на це установ суд не належить, оскільки не наділений повноваженнями на прийняття рішення про приватизацію квартири.
Крім того, за змістом наведених вище нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок приватизації державного житлового фонду, особа, яка бажає скористатися таким правом, звертається до відповідного органу із заявою, до якої додає необхідні документи, а цей орган приймає відповідне рішення, яке у випадку незгоди з ним заявника може бути предметом оскарження в суді.
При зверненні до суду стороною позивача не надано вичерпний перелік необхідних документів передбачених вказаними нормативно-правовими актами. При цьому обґрунтування та доведення позовних вимог стосуються лише розбіжностей в адресі квартири.
Із змісту повідомлення органу приватизації вбачається, що таке носить інформативний характер та не є остаточними рішеннями з приводу надання органом приватизації відмови на приватизацію займаного ними житла. 
Вказані обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, проте не позбавляють усіх зацікавлених осіб у приватизації спірної квартири звернутися до суду в подальшому, якщо вони вважатимуть, що має місце порушення їх прав у цьому питанні.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов не підлягає задоволенню, суд залишає сплату судового збору на стороні позивачів.
Резолютивна частина рішення:
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуаційного відділу м. Львова про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач 1: ОСОБА_1 : адреса АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_20 ; 
Позивач 2: ОСОБА_2 : адреса АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_21 ;
Позивач 3: ОСОБА_3 : адреса АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_22 ;
Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_18 РНОКПП: НОМЕР_23 ;
Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, адреса: 79007, Україна, Львівська обл., м.Львів, вул. Батуринська, будинок, 2 ЄДРПОУ: 07638027
Рішення складено та оголошено - 24.03.2026. 

Головуючий суддя	Патинок О. П.