Справа № 369/4926/26
Провадження № 1-кп/369/1617/26 

В И Р О К
іменем України
20.03.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря    ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 12026116350000048 від 09.03.2026 року за обвинуваченням  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середньо освіту, військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 

встановив:

09.03.2026 року військовослужбовець ОСОБА_4 проходив по вул. Берегова в с. Петропавлівський Борщагівка Бучанського району Київської області, там помітив та підібрав блістер з написом «Метадон», всередині якого знаходились дві таблетки білого кольору, розуміючи, що це наркотичний засіб, обіг якої обмежено – метадон (фенадон), тим самим незаконно придбав вказану речовину для власного вживання без мети збуту. Підібраний блістер поклав до правої кишені куртки та в такий спосіб незаконно зберігав при собі до 15.14 цього дня – до моменту його затримання поблизу будинку № 60 по вул. Береговій в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в порядку ст. 298-2 КПК України працівниками поліції, які під час обшуку виявили та вилучили з кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 , дві таблетки білого кольору.
Згідно висновку експерта № CE-19/111/26/12468-НЗПРАП у наданих на дослідження двох таблетках білого кольору круглої форми міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масою 0,044 г. 
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами та доповненнями, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. 

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_4 , складену в присутності захисниці ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина ОСОБА_4 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до кримінальних проступків, ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України штраф у межах санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки вважає, що обвинувачений заслуговує саме на грошове стягнення, яке буде достатнім процесуальним примусом для запобігання порушенню закону в майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд 

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 70 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12025116380000278 на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989.

Речові докази у справі: 
-метадон (фенадон) масою 0,044 г., який поміщений до спецпакету 6645918 та переданий до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, – знищити;
-диск з відеозаписом затримання ОСОБА_4 – залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку надсилається прокурору, обвинуваченому та його захисниці. 

Суддя     ОСОБА_7