ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/10390/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» – Герман М.М. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12399058/43788751 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 25.12.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751) № 25 від 25.12.2024 датою її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12399055/43788751 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 27.12.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751) № 29 від 27.12.2024 датою її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12399056/43788751 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 30.12.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751) № 35 від 30.12.2024 датою її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12399057/43788751 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 31.12.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751) № 37 від 31.12.2024 датою її подання на реєстрацію.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.01.2025 № 12399058/43788751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 25.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751).
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 25.12.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 25.12.2024.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.01.2025 № 12399055/43788751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 27.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751).
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29 від 27.12.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 27.12.2024.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.01.2025 № 12399056/43788751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 30.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751).
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 35 від 30.12.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 30.12.2024.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.01.2025 № 12399057/43788751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 31.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751);
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 31.12.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» (ідентифікаційний код 43788751) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 31.12.2024.
Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року залишено без змін.
В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, вирішивши питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких просить в задоволенні заяви відмовити. Вказує, сума правничої допомоги є неспівмірною із витраченим адвокатом часом для підготовки позовної заяви та складністю судової справи. Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
Державною податковою службо України у свою чергу також подано заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких просить в задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що обсяг і розмір наданих послуг в межах даної справи не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним з урахуванням наявної сталої правової позиції, зокрема і Верховного Суду, з даного питання, тому вартість послуг є завищеною, а відповідно не є співмірною.
У відповідності до вимог статті 311 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).
Аналогічний висновок щодо застосовування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №620/2936/20.
Згідно матеріалів справи у відзиві, тобто до прийняття рішення по суті, представником позивача зроблено письмову заяву про те, що просить судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката покласти на скаржника. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду винесена 19.02.2026, заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду 23.02.2026.
Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Щодо сум витрат, які підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що представництво інтересів позивача у справі здійснюється Адвокатським бюро «Герман і партнери» в рамках надання позивачу правничої допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги № 01-05-12/25 від 05 грудня 2025 року, за яким вартість послуг в суді апеляційної інстанції складає 50 000,00 грн. 
20.02.2026 сторони Актом прийому-передачі наданих послуг підтвердили, що представник замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О» і представник виконавця Адвокатське бюро «Герман і партнери» склали цей акт про те, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги виконавець надав юридичні послуги, а замовник прийняв послуги та погодився, що якість послуг повність відповідають вимогам замовника. Також замовник виплатив, а виконавець прийняв оплату за послуги, що надаються за договором в розмірі 25 000,00 грн без ПДВ.
На підтвердження витрат на надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником окрім акту прийому-передачі наданих послуг, надано:
- рахунок-фактуру на оплату №26/26 від 20.02.2026 з назвою «Післяплата згідно Договору №01-05-12/25 про надання правової допомоги від 05.12.2025» на суму 25 000,00 грн без ПДВ;
- платіжну інструкцію №1259 від 20.02.2026 на суму 25 000,00 грн з позначкою «за надання правової допомоги згідно Договору №01-05-12/25 від 05.12.2025 і рахунок №26/26 від 20.02.2026».
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №922/2685/19.
З огляду на вказані норми, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлена представником позивача сума понесених позивачем витрат на правову допомогу є завищеною.
При цьому колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами 7, 8, 9 ст. 139 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.09.2020 по справі №826/4959/16 вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися у тому числі через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а також беручи до уваги заперечення відповідачів на заяву товариства, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, заявлена представником позивача, є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Таким чином, проаналізувавши вищевказане та враховуючи рівень складності саме цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» підлягають стягненню понесені судові витрати на суму 5 000,00 грн.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» – Герман М.М. задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року. 
Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» 5 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова 

суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров