Справа № 569/1457/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
13 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Курило С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567911, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно вищевказаного протоколу о 17 год. 55 хв., 11.11.2025 в м. Рівне по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя вул. Грушевського – Технічна, з вулиці Технічна. В наслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Курило С.А. вину свого підзахисного у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, не в повній мірі відповідає обставинам справи, схемі ДТП та іншим документам, які містяться в адміністративних матеріалах, є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дорожньо – транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_2 .
Заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Курило С.А. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_2 , схемою дорожньо – транспортної пригоди, іншими матеріалами.
Із дослідженої в судовому засіданні схеми дорожньо – транспортної пригоди, підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП), що перебуває у причинному зв`язку із порушенням вказаних вище ПДР.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Покликання захисника ОСОБА_1 – адвоката Курило С.А. на те, що ДТП відбулося за вини водія ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.
Судом також встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, з 11.11.2025, минув строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП., якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., та провадження по справі – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов