Справа № 569/4053/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
22 квітня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _______________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2026 року о 19 год 02 хв, в м. Рівне по вул. Басівкутська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (0176), що підтверджується тестом № 2231 від 11.02.2026 р., результати огляду становлять 1,83 % проміле, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його захисником адвокатом Віталієм Гарголем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його довірителя на лікуванні. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано огляд сімейного лікаря від 21.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався за медичною допомогою. 
Разом з тим, вказаний документ не містить відомостей про перебування особи на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, а також не підтверджує факт відкриття листка непрацездатності або встановлення режиму, який би унеможливлював його участь у судовому засіданні. 
Суд зазначає, що сам по собі факт звернення до сімейного лікаря не є безумовною підставою для визнання причин неявки поважними. 
Належними доказами поважності причин неявки є, зокрема, документи, що підтверджують тимчасову непрацездатність особи або інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють її прибуття до суду. 
Оцінивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що наведені захисником адвокатом Гарголем В.В. причини неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому визнаються неповажними. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене та те, що судові засідання 06.03.2026, 20.03.2026, 03.04.2026 за клопотанням сторони захисту суд відкладав тричі, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та те, що участь особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, на підставі наявних у справі доказів.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гарголь В.В. в судове засідання 10.04.2026 подав клопотання про допит свідка інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Солонинчик В.А., яке було судом задоволено. Вказав, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, складених різними поліцейськими є грубим порушенням та є підставою для закриття провадження у справі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Солонинчик В.А. суду показала, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено поліцейським Волощуком О.О., а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11.02.2026 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2026 був складений нею. На запитання суду вказала, що нормативної заборони складати протокол та додатки до нього різними поліцейськими, які перебувають в одному екіпажі на чергуванні, немає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, покази свідка, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єкт зазначеного правопорушення спеціальний особа, яка керує транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.
Зі змісту сформульованої у ст.130 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція ).
За приписами п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.
Водночас суд звертає увагу, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Водій ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна, проте вимоги вказаного пункту ним дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589029 від 11.02.2026 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом, в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.02.2026 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0176)», результати огляду 1,83‰ проміле.
Згідно чека газоаналізатора «Драгер» тест №2231 від 11.02.2026 вміст алкоголю становить 1,83‰ проміле.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся та зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції рухаються за транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , який хаотично здійснює рух на дорозі. В подальшому був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (хронологічний відрізок: 19:04 і далі за відео). В подальшому працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлюють водія з газоаналізатором «Alcotest Drager», натомість ОСОБА_1 пропонує «порішати на місці за 1000 грн». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат огляду 1,83 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (хронологічний відрізок: 19:21 і далі за відео).
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, доводи захисника адвоката Гарголя В.В. як на підставу закриття провадження у справі про те, що матеріали оформлені неналежно зокрема, ставить під сумнів оформлення доказів, а саме протокол та додатки до нього складені різними поліцейськими, не заслуговують на увагу, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; до нього долучені всі необхідні докази; обставини підтверджуються матеріалами справи та показами свідка інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Солонинчик В.А., яка вказала, що нормативної заборони складати протокол та додатки до нього різними поліцейськими, які перебувають в одному екіпажі на чергуванні, немає, а тому суд оцінивши докази в сукупності вказує на те, що вказані обставини не спростовують факту керування ОСОБА_1 таким транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до довідки з бази «АРМОР» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до зобов`язання від 11.02.2026 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпечність, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 665,60 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA218999980313020149000017001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету22030101).
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН