Справа № 373/2223/25 
Номер провадження 1-кп/373/97/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року        м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої - судді        ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря судового засідання      ОСОБА_2 , 
прокурорів         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої        ОСОБА_5 ,
захисника        ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024116240000133 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, яка незаміжня, непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; засудженої вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2025 близько 17:40 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу мосту біля річки Трубіж в м. Переяслав Київської області, підняла з землі прозорий полімерний пакет із пазовим замком із кристалоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 0,465 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP в речовині становить 0,349 г. Після цього поклала психотропну речовину до кишені своєї сумки, тим самим здійснила її незаконне придбання та розпочала незаконне зберігання з метою особистого вживання без мети збуту. Зберігаючи при собі психотропну речовину, направилась по вул. Шевченка в м. Переяслав Київської області.
20.07.2025 о 17:47 поблизу вул. Шевченка, 1-а в м. Переяслав Бориспільського району ОСОБА_5 була затримана працівниками ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. В ході проведення обшуку особистих речей ОСОБА_5 в сумці останньої виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з пазовим замком із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP в речовині становить 0,349 г.
Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала, повідомила, що жалкує за вчинені дії. Пояснила, що 20липня 2025 року в означений в обвинувальному акті час, біля Стогніївського мосту в місті Переяславі вона знайшла маленький прозорий пакетик з альфа PVP, а через метрів 200 від місця знахідки її зупинили працівники поліції, яким вона добровільно видала PVP. Просила її суворо не карати, зобов`язалася сплатити штраф у разі призначення його як покарання судом. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої та її захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченої суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, незаміжня, утримує двох малолітніх дітей – 2023 та 2025 року народження, непрацевлаштована, на спеціальних обліках не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Також суд враховує, що обвинувачена будучи засудженою вироком суду за аналогічний злочин до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, порушень, покладених на неї вироком суду обов`язків не вчиняла.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.
На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 остаточного покарання, враховуючи, що остання була засуджена вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд не вбачає підстав до застосування положень ч. 4 ст.70 КК України з огляду на наступне. 
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Разом з тим, як відзначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.
Враховуючи, що попереднім вироком ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, а даним вироком обвинуваченій призначається покарання у виді штрафу, то положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а попередній та даний вироки належить виконувати самостійно.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирок Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2025, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.
Речові докази: речовину PVP, яка є особливо небезпечним психотропним засобом, обіг якої заборонено, маса якої в речовині становить 0,349 г - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3565 грн 60 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя         ОСОБА_1