КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2026 року Київ справа №320/5491/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом  Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 
про стягнення коштів до державного бюджету, 

В С Т А Н О В И В:
Рух справи
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:
1. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції за постановами про накладення штрафу від 29 березня 2021 року: - №10-05.2/16 у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.; - №10-05.2/17 у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.; - №10-05.2/18 у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.; - №10-05.2/19 у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.; - №10-05.2/20 у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.; - №10-05.2/21 у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій, накладених на підставі постанов про накладення штрафних санкцій від 29.03.2021 у загальному розмірі 306 000,00 грн. Зазначена заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачена. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.02.2025 позовну заяву залишив без руху.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), встановлено строк для надання відзиву.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що є фізичною особою-підприємцем, який здійснює продаж взуття у невеликому магазині, що свідчить про обмеженість його фінансових можливостей. Крім того, на утриманні Відповідача перебувають його літні батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які потребують постійного лікування та догляду. Відповідач вважає за можливе вирішення спору у досудовому порядку шляхом досягнення примирення між сторонами відповідно до положень статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач також просить суд надати сторонам відповідний строк для проведення переговорів щодо змісту умов примирення та подання узгодженого проєкту угоди на затвердження судом.
Позивачем на адресу суду направлено заперечення щодо укладення мирової угоди, зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки штрафні санкції були накладені на відповідача на підставі вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VІ та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VІ, у межах повноважень Головного управління Держпродспоживслужби. Правомірність застосування вказаних штрафних санкцій вже була перевірена судом та підтверджена рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №320/5170/21 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання. У зв`язку з цим пропозиція відповідача щодо укладення мирової угоди не може бути прийнята, оскільки спір стосується стягнення штрафних санкцій до державного бюджету, накладених відповідно до вимог законодавства, а тому їх виконання є обов`язковим. З огляду на викладене, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 306 000 грн до державного бюджету.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду» від 15.03.2021 №1152-ОД, направлення на проведення перевірки від 15.03.2021 №907 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами Головного управління в період з 16.03.2021 по 18.03.2021 здійснено планову перевірку характеристик продукції (взуття) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .
В ході перевірки характеристик продукції встановлено невідповідність 6 (шести) моделей пар взуття встановленим вимогам, а саме: на взутті, яке представлено до продажу, відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, чим становить порушення пункту 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 № 358. 
За результатами відповідної перевірки складено акт від 16.03.2021 №10-05.2/28 та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання цієї продукції на ринку та приведення її у відповідність із встановленими вимогами
Позивачем складено протокол від 18 березня 2021 року № 10-05.2/05П про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". 
Згідно цього протоколу, Відповідач вчинив порушення, що полягають у введенні в обіг продукції:
-черевики жіночі "ALPINO" 20YA-603 Y2860-Y5051-R45, ш/к 1000205183;
- черевики жіночі "SUFINNA", арт. 3751-17В, № 11, колір чорний;
- чоботи жіночі "SЕLЕNA", мод. 603-13, колір чорний;
- черевики жіночі "MODIFIED Iranhinand Marabai, І ТЕМ NО: ZJ01-2, колір beige;
- черевики жіночі "SUFINNA", арт. 28104-87В, модель 291А, країна виробник Китай;
- туфлі жіночі "Dina Fabiani", арт. 40-4-5-72-8, колір червоний, країна виробник Китай, що не містить маркування з інформацією про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу (відповідно до Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06 березня 2019 року № 358), чим порушив пункт 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль продукції" з урахуванням положень частини сьомої статті 8 цього Закону.
Відповідач отримав примірник протоколу, що підтверджується його підписом в протоколі.
На підставі акту перевірки характеристики продукції від 16 березня 2021 року № 10-05.2/28 та протоколу від 18 березня 2021 року № 10-05.2/05П, позивачем винесено постанови про накладення штрафу від 29.03.2021 №10-05.2/16 у сумі 51 000 грн 00 коп.; №10-05.2/17 у сумі 51 000 грн 00 коп.; №10-05.2/18 у сумі 51 000 грн 00 коп.; №10-05.2/19 у сумі 51 000 грн 00 коп.; №10-05.2/20 у сумі 51 000 грн 00 коп.; №10-05.2/21 у сумі 51 000 грн 00 коп. Вказані постанови направлені відповідачу засобами поштового зв`язку.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29 вересня 2023 року, у справі № 320/5170/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанов від 29 березня 2021 року № 10-05.2/16, № 10-05.2/17, № 10-05.2/18, № 10-05.2/19, № 10-05.2/20, № 10-05.2/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 лютого 2024 року, рішення Київського окружного адміністративного від 29 вересня 2023 року по справі № 320/5170/21 залишив без змін. Постанова набула законної сили 06 лютого 2024 року.
На момент подачі позовної заяви позивачем вказана сума штрафу у добровільному порядку не сплачена.
Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Приписами статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом частини 5 статті 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду
Як вбачається із матеріалів справи, постанова про накладення штрафу була оскаржена відповідачем.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29 вересня 2023 року, у справі № 320/5170/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанов від 29 березня 2021 року № 10-05.2/16, № 10-05.2/17, № 10-05.2/18, № 10-05.2/19, № 10?-05.2/20, № 10-05.2/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 лютого 2024 року, рішення Київського окружного адміністративного від 29 вересня 2023 року по справі № 320/5170/21 залишив без змін. Постанова набула законної сили 06 лютого 2024 року.
Також, Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29 вересня 2023 року, у справі № 320/5170/21 встановив, що постанови про застосування штрафних санкцій винесені правомірно.
Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів фактичної сплати штрафних санкцій.
Зважаючи на те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 добровільно не сплатив суму штрафу, накладеного на нього постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від від 29 березня 2021 року № 10-05.2/16, № 10-05.2/17, № 10-05.2/18, № 10-05.2/19, № 10-05.2/20, № 10-05.2/21, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача загальної суми штрафу у розмірі 306 000,00 грн.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду цієї справи, позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не поніс, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.
Керуючись статтями 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Позовні вимоги - задовольнити. 
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) суму штрафу згідно з Постановами про накладення штрафу від 29.03.2021 №10-05.2/16 у сумі 51 000,00 грн, №10-05.2/17 у сумі 51 000,00 грн, №10-05.2/18 у сумі 51 000,00 грн, №10-05.2/19 у сумі 51 000,00 грн, №10-05.2/20 у сумі 51 000,00 грн, №10-05.2/21 у сумі 51 000, 00 грн, а всього у розмірі 306 000 (триста шість тисяч) гривень 00 коп.
3. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:
позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, місцезнаходження: Київська обл., м. Вишневе, вул Паркова, буд. 34-А; код ЄДРПОУ: 40323081;
відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Сас Є.В.