КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 757/61357/25-п Апеляційне провадження № 33/824/1488/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Соловйов О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Лепень Оксаною Володимирівною, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лепень О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неуповноваженою особою.
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення у розумінні ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Посилається на те, що судом в порушення вимог статей 277-2, 268 КУпАП було проведено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаним навіть про наявність зібраних щодо нього адміністративних матеріалів, які були передані Радою адвокатів Київської області до суду. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лепень О.В. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Судом першої інстанції було встановлено, що 04.09.2025 адвокат Горбач І.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом від 03.09.2025 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про надання інформації про результати розгляду вимоги від 15.08.2025 щодо розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення сплачених коштів.
Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» отримала вказаний адвокатський запит 08.09.2025.
Разом з тим, у передбачений законом строк, відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 03.09.2025 керівництвом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» не була надана.
За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діючим керівником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» на час інкримінованих подій був ОСОБА_1 .
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Право на адвокатський запит є одним із професійних прав адвоката, які гарантуються останньому Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є частиною здійснення адвокатом своєї професійної діяльності.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Горбач І.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на підставі ордеру про надання правової допомоги № 15/06-1 від 15.06.2023, направив на адресу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», адвокатський запит в порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Зазначений адвокатський запит 04.09.2025 було надіслано на адресу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» та був отриманий уповноваженою особою 08.09.2025.
24.10.2025 адвокат Горбач І.В. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженої особи Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» ОСОБА_1 .
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 значиться керівником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс».
Доказів надання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», керівником якого є ОСОБА_1 , відповіді на адвокатський запит адвоката Горбача І.В., діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою, апеляційним судом до уваги не приймаються, у зв`язку із наступним.
Процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП та ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення визначена у Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238 (далі -Порядок).
Згідно розділу ІІ Порядку, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) складають голова Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів (далі - уповноважена особа).
Уповноважені особи складають протоколи про адміністративні правопорушення за порушення законодавства про неправомірну відмову у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит, (крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом), запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону.
Провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката (куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати.
Для ефективного захисту права адвоката на інформацію та уникнення збільшення строків розгляду матеріалів, провадження про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, може порушуватися за заявами адвоката за адресою місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від адреси фактичного місця здійснення адвокатської діяльності або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення. Якщо провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП порушується за заявою адвоката на території юрисдикції ради адвокатів регіону, місцезнаходження якої є відмінним від адреси основного робочого місця адвоката, заявник (адвокат) повинен відшкодувати на рахунок такої регіональної ради адвокатів організаційно-технічні витрати, пов`язані з перевіркою матеріалів, прийняттям рішення про складання/відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, складанням протоколу про адміністративне правопорушення та направленням його до суду у розмірі 15% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається.
З наведеного слід зробити висновок, що Порядком визначено процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП та цим Порядком визначено, що провадження за заявою про адміністративне правопорушення порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката (куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати.
Разом з цим, Порядком визначено, що провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката (куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати.
Виходячи з наведеного можна дійти висновку, що адвокат, який обліковується у відповідній Раді адвокатів, управі звернутися із заявою про адміністративне правопорушення до тієї Ради адвокатів, в якій обліковується та на користь якої сплачує щорічні внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю було видано адвокату Горбачу І.В. на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 28.11.2019 № 76.
Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Горбач І.В. обліковується у Раді адвокатів Київської області.
У даній справі, складення Радою адвокатів Київської області протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в якій обліковується адвокат Горбач І.В., за заявою якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не свідчить про складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений уповноваженою особою, у відповідності до положень КУпАП, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238.
Не заслуговують на увагу апеляційного суду посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення у розумінні ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ураховуючи наступне.
Як вірно вказав суд першої інстанції, ОСОБА_1 на час інкримінованого йому правопорушення значився керівником Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс».
Посилання на те, що ОСОБА_1 є головою наглядової ради АТ «Фенікс», з виключними повноваженнями та обов`язками, а відомості про нього, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як про керівника пов`язані із недосконалістю державної бази, апеляційним судом також не беруться до уваги, оскільки адвокатський запит був отриманий уповноваженою особою, а тому, ОСОБА_1 , будучи керівником юридичної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, зобов`язаний був надати відповідь на адвокатський запит.
Також, апеляційна скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог статей 277-2, 268 КУпАП, було проведено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був обізнаним навіть про наявність зібраних щодо нього адміністративних матеріалів, які були передані Радою адвокатів Київської області до суду, які не заслуговують на увагу апеляційного суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання до суду першої інстанції не з`явився, при цьому його захисником - адвокатом Лепень О.В. було подано до суду пояснення щодо протоколу, що вказує на обізнаність сторони захисту про розгляд справи судом першої інстанції.
Аргументи про те, що ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність зібраних щодо нього адміністративних матеріалів, які були передані Радою адвокатів Київської області до суду, критично оцінюються апеляційним судом, з огляду на те, що ОСОБА_1 як керівника Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», Радою адвокатів Київської області було повідомлено про можливість надання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення відповідних повідомлень на адресу АТ «Фенікс».
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього адміністративне, повністю відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП.
Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Лепень Оксаною Володимирівною - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року відносно  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук