ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 м. Дніпро Справа № 912/1479/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., 
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О., 
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2025 у справі (суддя Глушков М.С.), повний текст ухвали складено 17.11.2025 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», м. Київ
до Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України», с. Ставидла, Олександрівського району, Кіровоградської області
про стягнення 546 387,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Аграрно-хімічна компанія» до ДП «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України» про стягнення 413 621,34 грн – основного боргу, 24 384,76 грн – пені та 108 381,60 грн – штрафу з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) від 04.07.2022, позов задоволено повністю.
13.10.2021 на виконання рішення видано відповідний наказ.
Постановою ЦАГС від 04.07.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2021 залишено без змін.
Ухвалою від 12.12.2022 Господарським судом Кіровоградської області задоволено заяву ТОВ «Юніка Трейд» від 01.12.2022 № б/н про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі. Замінив стягувача у виконавчому провадженні № 67517290, відкритому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 з ТОВ «Аграрно-хімічна компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніка Трейд».
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2024 задоволено заяву ТОВ «Новокерам-22» від 19.04.2022 № б/н про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/1479/21. Замінено стягувача - ТОВ «Юніка Трейд» у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021, з зазначенням стягувача ТОВ «Новокерам-22».
29.10.2025 ТОВ «ФК «Сіті Голд» (далі – ТОВ «ФК «Сіті Голд») подало заяву про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 по справі, зазначивши стягувачем - ТОВ «ФК «Сіті Голд».
Повторне звернення із заявою полягає у тому, що ТОВ «ФК «Сіті Голд» після попередньої відмови суду знову просить замінити стягувача у виконавчому документі у справі № 912/1479/21, але вже з посиланням на усунення недоліків, які були підставою для відмови. 
Заявник обґрунтовує набуття права вимоги за договором факторингу №18/07.25-6 від 18.07.2025, укладеним з ТОВ «Новокерам-22» та надає додаткові докази фактичного виконання його умов. Зокрема, зазначено про здійснення першого платежу 110 916,70 грн, додаткового платежу 10 000 грн, а також остаточного погашення залишку 100 916,71 грн на користь нового кредитора ТОВ «Ековуд Мейн», якому було відступлено право на отримання залишку фінансування.
Також заявником додано до заяви акти приймання-передачі права вимоги, договори відступлення, повідомлення сторін та платіжні документи. У заяві наголошено, що виконавче провадження на даний час не відкрите, строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, боржник заборгованість не погасив, а тому заявник просить здійснити заміну стягувача безпосередньо у наказі Господарського суду Кіровоградської області, зазначивши новим стягувачем ТОВ «ФК «Сіті Голд».
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2025 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Сіті Голд» від 29.10.2025 про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 912/1479/21 - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ФК «Сіті Голд» оскаржує її в апеляційному порядку до ЦАГС і просить: скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2025 у справі № 912/1479/21. Постановити нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Сіті Голд», якою замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1479/21) від 13.10.2021, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Голд», код ЄДРПОУ: 41112255, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 162.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Сіті Голд» просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2025 та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому документі. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність переходу права вимоги за договором факторингу між ТОВ «Новокерам-22» та ТОВ «ФК «Сіті Голд». 
На думку скаржника, право вимоги перейшло відповідно до п. 1.9. договору факторингу в редакції додаткової угоди з моменту сплати першого платежу у сумі 110 916,70 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, а також актом приймання-передачі права вимоги від 01.09.2025. 
Апелянт вказує, що суд безпідставно пов`язав перехід права вимоги з передачею оригіналів документів, хоча така передача є лише обов`язком попереднього кредитора, а не юридичною умовою виникнення правонаступництва.
Також скаржник наголошує, що умови договору факторингу є чинними, сторонами не оспорюються та відповідають принципу свободи договору.
Додатково зазначено, що ні попередній стягувач, ні боржник не заперечували проти задоволення заяви. 
У зв`язку з зазначеним апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів і всебічного з`ясування обставин справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про заміну стягувача у виконавчому документі на ТОВ «ФК «Сіті Голд».

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач, у встановлений апеляційним судом строк, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, а тому справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що у справі № 912/1479/21 ТОВ «Аграрно-хімічна компанія» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ДП «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства степу НААН України» про стягнення 413 621,34 грн основного боргу, 24 384,76 грн пені та 108 381,60 грн штрафу, а також судових витрат. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022, позов задоволено повністю, а 13.10.2021 на виконання рішення видано наказ.
Надалі ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2022 було задоволено заяву ТОВ «Юніка Трейд» та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 67517290, відкритому на підставі наказу від 13.10.2021, з ТОВ «Аграрно-хімічна компанія» (код ЄДРПОУ 41694117, вул. Стельмаха, 6-а, м. Київ, 03040) на ТОВ «Юніка Трейд» (код ЄДРПОУ 43258178, вул. Феросплавна, буд. 38, каб. 31, м. Запоріжжя, 69035). 
У подальшому ухвалою від 26.04.2024 суд задовольнив заяву ТОВ «Новокерам-22» та замінив стягувача ТОВ «Юніка Трейд» у виконавчому документі – наказі від 13.10.2021, зазначивши стягувачем ТОВ «Новокерам-22».
04.09.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Кіровоградської області (справа № 912/1479/21) від 13.10.2021, зазначивши стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд».
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» від 04.09.2025 про заміну сторони у виконавчому документі у справі № 912/1479/21 - відмовлено, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами фактичний перехід права вимоги за договором факторингу від ТОВ «Новокерам-22» до ТОВ «ФК «Сіті Голд». 
Суд встановив, що умовами договору передбачалося набуття права вимоги після належного виконання фінансових зобов`язань та передачі документів, однак доказів повної оплати суми фінансування 221 833,41 грн надано не було. Також відсутні докази складання та підписання передбаченого договором акта приймання-передачі оригіналів документів (додаток № 3), який мав підтверджувати передачу документів, що посвідчують право вимоги. Надані акти не підтверджують передачу саме оригіналів документів, а посилання заявника на окремі умови договору суд визнав такими, що не відповідають його змісту.
29.10.2025 до суду повторно звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі – наказі Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021, просивши зазначити новим стягувачем ТОВ «ФК «Сіті Голд» (код ЄДРПОУ 41112255, вул. Антоновича, буд. 162, м. Київ, 03150).
Підставою заявленого правонаступництва заявник визначив укладений 18.07.2025 між ТОВ «Новокерам-22» як первісним кредитором (клієнтом) та ТОВ «ФК «Сіті Голд» як новим кредитором (фактором) Договір про надання послуг з факторингу № 18/07.25-6. 
За змістом п. 1.1. цього договору фактор зобов`язувався передати клієнтові грошові кошти у сумі 221 833,41 грн, а клієнт – відступити право грошової вимоги до боржника – ДП «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства степу НААН України» щодо боргу у загальному розмірі 554 583,52 грн, що складався з 413 621,34 грн основного боргу, 24 384,76 грн пені, 108 381,60 грн штрафу та 8 195,82 грн судового збору. 
Право вимоги ґрунтувалося на договорі поставки № 39/23 від 23.04.2020, рішенні суду від 07.09.2021, договорі відступлення прав вимоги № 25-11/22 від 25.11.2022 між ТОВ «Аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «Юніка Трейд», ухвалі суду від 12.12.2022, договорі відступлення № 15-02/2024-6 від 15.02.2024 між ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Новокерам-22», а також ухвалі суду від 26.04.2024.
За пунктами 1.6., 1.7. Договору факторингу фактор мав зайняти місце клієнта у зобов`язанні та набути усіх прав кредитора в межах заборгованості боржника.
Пунктом 1.8. Договору передбачено порядок передачі документів: у момент підписання договору клієнт передає копії документів (Додаток 1), а в день повної оплати фактором коштів, визначених договором, – оригінали документів, що підтверджують право вимоги, за актом приймання-передачі, який є Додатком 3.
Первісна редакція п. 1.9. Договору передбачала перехід права вимоги після повної оплати фактором коштів, визначених договором. 
Пунктом 1.10. Договору встановлено, що з дати відступлення права вимоги фактор стає виключним кредитором за вимогами, визначеними у п. 1.1. Договору.
Згідно з пунктом 2.1. Договору фактор мав сплатити клієнту 221 833,41 грн у два платежі: до 25.07.2025 – 110 916,70 грн та до 15.09.2025 – 110 916,71 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок клієнта. 
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розрахунок між сторонами вважається здійсненим у момент зарахування на рахунок клієнта всієї грошової суми, передбаченої договором.
29.08.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору факторингу, якою змінено п. 1.9. та встановлено, що право грошової вимоги переходить з моменту оплати на рахунок клієнта першого платежу у сумі 110 916,70 грн, після чого фактор стає новим кредитором щодо боргу. Також змінено пункти 2.6. та 3.4.3. Договору. Інші умови залишено без змін.
01.09.2025 між ТОВ «Новокерам-22» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» складено Акт приймання-передачі права вимоги до договору факторингу, в якому сторони засвідчили, що фактор сплатив перший платіж у сумі 110 916,70 грн, клієнт відступив право вимоги до боржника на суму 554 583,52 грн, а фактор прийняв це право та став новим кредитором.
На виконання умов договору факторингу ТОВ «ФК «Сіті Голд» перерахувало ТОВ «Новокерам-22» 110 916,70 грн за платіжною інструкцією № 1504 від 23.07.2025 та 10 000 грн за платіжною інструкцією № 1568 від 17.09.2025 (а. с. 207-208 т 2).
Крім того, 09.10.2025 між ТОВ «Новокерам-22» та ТОВ «Ековуд Мейн» укладено Договір відступлення права вимоги № 09-10/6 (а. с. 209-210 т 2), за умовами якого, первісний кредитор – ТОВ «Новокерам-22» передав (відступив) новому кредитору - ТОВ «Ековуд Мейн» право вимоги до ТОВ «ФК «Сіті Голд», що виникло з договору факторингу № 18/07.25-6 від 18.07.2025.
У пункті 1.3. Договору від 09.10.2025 визначено розмір переданого права вимоги – 100 916,71 грн. За змістом пунктів 2.1. - 2.2. новий кредитор мав сплатити первісному кредитору таку ж суму протягом 15 днів з моменту укладення договору.
На виконання зазначених умов ТОВ «ФК «Сіті Голд» перерахувало ТОВ «Ековуд Мейн» 100 916,71 грн за платіжною інструкцією № 1636 від 21.10.2025.
З урахуванням наведених обставин заявник вказує, що після укладення Договору про надання послуг з факторингу № 18/07.25-6 від 18.07.2025, внесення до нього змін Додатковою угодою № 1 від 29.08.2025 та сплати першого платежу у сумі 110 916,70 грн настали передбачені договором умови переходу права грошової вимоги від ТОВ «Новокерам-22» до ТОВ «ФК «Сіті Голд» щодо боргу ДП «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства степу НААН України» у сумі 554 583,52 грн. 
Заявник вважає, що саме з цього моменту до нього перейшли усі права попереднього стягувача за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 у справі № 912/1479/21, а тому наявні правові підстави для процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому документі на ТОВ «ФК «Сіті Голд».

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, розглядаючи повторну заяву ТОВ «ФК «Сіті Голд» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 912/1479/21, виходив із того, що процесуальне правонаступництво відповідно до статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) є похідним від матеріального правонаступництва, а тому для заміни сторони виконавчого провадження заявник повинен довести безспірний та належним чином підтверджений перехід до нього права вимоги від попереднього кредитора. 
Посилаючись на положення статей 512 – 517, 1077 – 1079 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), місцевий господарський суд зазначив, що сам факт укладення договору факторингу ще не є безумовною підставою для заміни стягувача, якщо умовами такого договору передбачено відкладальний момент переходу права вимоги або необхідність вчинення додаткових дій сторонами.
Дослідивши Договір про надання послуг з факторингу № 18/07.25-6 від 18.07.2025, укладений між ТОВ «Новокерам-22» та ТОВ «ФК «Сіті Голд», суд першої інстанції дійшов висновку, що право вимоги за цим правочином не перейшло до заявника, оскільки не виконано усіх передбачених договором умов. 
На думку місцевого суду, попри внесення змін додатковою угодою від 29.08.2025 до п. 1.9. Договору, сторони не усунули необхідності повного фінансування клієнта та передачі оригіналів документів, що посвідчують право вимоги. 
Суд зазначив, що п. 1.8.2. Договору передбачав передачу оригіналів документів у день повної оплати коштів, а доказів складення передбаченого додатком № 3 акта приймання-передачі оригіналів документів матеріали справи не містять. Поданий акт від 01.09.2025 (а. с. 122 т 2), на переконання суду, лише фіксує факт сплати першого платежу та загальні наміри сторін, але не підтверджує передачу саме оригіналів документів.
Окремо суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено належне виконання грошового зобов`язання за договором факторингу, оскільки загальна сума фінансування становила 221 833,41 грн, тоді як підтверджено лише сплату 110 916,70 грн та 10 000 грн. Відтак, на думку місцевого суду, відсутність доказів повного розрахунку між сторонами є самостійною та достатньою підставою для відмови у заміні стягувача. 
Посилаючись на практику Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, суд зазначив, що коли перехід права вимоги поставлено у залежність від повної оплати ціни договору, ненадання доказів такої оплати виключає можливість процесуального правонаступництва. З цих підстав у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Сіті Голд» було відмовлено.
Разом із тим колегія суддів ЦАГС не погоджується з наведеними висновками місцевого господарського суду, оскільки вони зроблені внаслідок неповного та формального тлумачення змісту укладених сторонами правочинів, без урахування дійсної волі сторін та правової природи договору факторингу.
Насамперед місцевий господарський суд помилково ототожнив порядок остаточних взаєморозрахунків сторін із моментом переходу права вимоги, оскільки Додатковою угодою № 1 від 29.08.2025 сторони прямо змінили п. 1.9. Договору та однозначно погодили, що право грошової вимоги переходить до фактора з моменту зарахування першого платежу у сумі 110 916,70 грн. 
Таким чином, саме ця умова є спеціальною та пріоритетною щодо моменту набуття прав кредитора, а тому подальша сплата другої частини фінансування стосується виконання взаємних грошових зобов`язань між клієнтом і фактором, але не впливає на вже здійснений перехід права вимоги. 
Ігнорування судом першої інстанції зміненої редакції п. 1.9. фактично нівелює зміст додаткової угоди та суперечить ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що перший платіж у погодженому сторонами розмірі був сплачений платіжною інструкцією № 1504 від 23.07.2025, а згодом сторони 01.09.2025 склали та підписали акт приймання-передачі права вимоги, у якому прямо засвідчили: клієнт відступив право вимоги до боржника, фактор його прийняв, а також став новим кредитором щодо боргу. 
Зазначений акт є первинним письмовим доказом реалізації сторонами умов договору та містить чітке волевиявлення обох сторін щодо завершення переходу права вимоги, проте суд першої інстанції безпідставно звузив його значення лише до фіксації платежу, не надавши належної оцінки прямим формулюванням акта.
Безпідставними є й висновки місцевого суду щодо обов`язковості окремого акта передачі оригіналів документів як єдиної можливої підстави виникнення правонаступництва. Передача документів, передбачена ст. 517 ЦК України, спрямована на забезпечення можливості реалізації нового кредитора своїх прав та захист інтересів боржника. Однак на думку колегії суддів сама по собі не визначає моменту переходу права вимоги, якщо сторони прямо погодили його іншим чином. 
Відсутність окремого додатка № 3 не спростовує укладення договору, факту часткового фінансування, підписання акта від 01.09.2025 та волевиявлення сторін щодо заміни кредитора.
Помилковим є також посилання суду першої інстанції на відсутність повної оплати як на самостійну підставу для відмови у заяві. Практика Верховного Суду, на яку послався місцевий суд, застосовується до випадків, коли самим договором прямо встановлено перехід права лише після повного розрахунку. 
У цій справі сторони після укладення додаткової угоди змінили відповідний механізм та погодили інший момент переходу права вимоги – після першого платежу. Отже, наведені правові висновки Верховного Суду у справі № 916/2286/16 до спірних правовідносин у такому вигляді не застосовуються.
Додатково колегія враховує, що подальше укладення 09.10.2025 договору відступлення права вимоги між ТОВ «Новокерам-22» та ТОВ «Ековуд Мейн» щодо залишку заборгованості ТОВ «ФК «Сіті Голд» за договором факторингу свідчить про фактичне визнання сторонами чинності договору факторингу та існування у ТОВ «Новокерам-22» права вимоги саме до фактора щодо несплаченої частини фінансування. Це узгоджується з тим, що основне право вимоги до боржника вже було передане фактору.
Отже, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують реальний та належним чином оформлений перехід від ТОВ «Новокерам-22» до ТОВ «ФК «Сіті Голд» права вимоги за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 у справі № 912/1479/21.
Заявник довів настання матеріального правонаступництва, а відтак наявні всі передбачені статтями 52 та 334 ГПК України підстави для процесуальної заміни стягувача.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та нормами права, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Ухвала Господарського суду Кіровоградської області підлягає скасуванню, а заява ТОВ «ФК «Сіті Голд» про заміну стягувача у виконавчому документі – задоволенню із заміною стягувача ТОВ «Новокерам-22» на ТОВ «ФК «Сіті Голд».

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи

Судове рішення відповідно до ст. 236 ГПК України повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим із правильним застосуванням норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, а також на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, підтверджених належними і допустимими доказами.
Висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням положень статей 512-517, 1077-1079 ЦК України, а також статей 52, 334 ГПК України.
Відповідно до статей 275, 280 ГПК України за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення по суті поданої заяви.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Сіті Голд», скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області, якою відмовлено у заміні стягувача у справі № 912/1479/21, та прийняття нового рішення про задоволення заяви щодо заміни стягувача у виконавчому документі з ТОВ «Новокерам-22» на ТОВ «ФК «Сіті Голд».

Керуючись статтями 269, 271, 275, 281, 282 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2025 у справі № 912/1479/21 – скасувати і ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» від 29.10.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 912/1479/21 – задовольнити.
Здійснити заміну стягувача у виконавчому документі – наказі Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2021 у справі № 912/1479/21, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 162, код ЄДРПОУ 41112255).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.04.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.Г. Іванов

М.О. Дармін