ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2362/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  
Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" 
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2025р. 
(суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 28.11.2025р.)
у справі
за позовом Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2"
до Управління освіти Кропивницької міської ради
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2", яка містить вимоги до Управління освіти Кропивницької міської ради про таке:
- зобов`язати Управління освіти Кропивницької міської ради (адреса: 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; код ЄДРПОУ 05403286) прийняти Товар за Договором № 1654 від 18.11.2024 року на загальну суму 3 333 333,00 грн. (три мільйона триста тридцять три тисячі триста тридцять три грн., 00 коп.), без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (засоби навчання і обладнання для кабінету географії НУШ) згідно специфікації;
- зобов`язати Управління освіти Кропивницької міської ради (адреса: 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; код ЄДРПОУ 05403286) прийняти Товар за Договором № 1703 від 27.11.2024 року на загальну суму 3 000 000,00 грн. (три мільйона грн., 00 коп.), без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (засоби навчання і обладнання для кабінету біології НУШ) згідно специфікації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова відповідача від продовження дії договорів та прийняття товару за ними позбавляє Приватне підприємство "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" можливості здійснити свої зобов`язання, які були погодженні сторонами на стадії укладення договорів.
14.11.2025 до господарського суду від Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" надійшла заява від 04.11.2025 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив:
- зобов`язати Управління освіти Кропивницької міської ради (адреса: 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; код ЄДРПОУ 05403286) прийняти Товар за Договором № 1654 від 18.11.2024 року на загальну суму 3 333 333,00 грн, без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (засоби навчання і обладнання для кабінету географії НУШ) згідно специфікації;
- зобов`язати Управління освіти Кропивницької міської ради (адреса: 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; код ЄДРПОУ 05403286) прийняти Товар за Договором № 1703 від 27.11.2024 року на загальну суму 2 999 980,00 грн, без ПДВ, а саме: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (засоби навчання і обладнання для кабінету біології НУШ) згідно специфікації.
Зазначену заяву позивач обґрунтував наявною Додатковою угодою № 1 до Договору про закупівлю товару від 27.11.2024 № 1703, якою зменшено суму договору на 20,00 грн, а тому сума Договору склала 2 999 980,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2025р. у справі №912/2362/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2", через систему "Електроний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2025р. у справі №912/2362/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що:
- факт отримання партії товару підтверджено відповідачем, за даними якого партія товару за видатковими накладними № 973/12 від 06.12.2024 року, № 1007/12 від 06.12.2024 року перебуває у його оперативному розпорядженні (власності);
- для складення актів у відповідності до п. 6.2.5 Договору позивач (постачальник) та його представники не запрошувались. Акти складені лише директорами навчальних закладів та невстановленими співробітниками без участі постачальника. Наявність відповідних актів не може вважатись належним та допустимим доказом по справі як факт невиконання позивачем своїх обов`язків;
- відповідачем не доведено фактичної наявності, визначених умовами договору, підстав для вчинення одностороннього розірвання договору, а також обґрунтованості таких підстав з огляду на встановлені обставини справи. А відтак останнім порушено порядок його розірвання. 
- з метою мирного врегулювання вказаного спору позивачем на адресу відповідача направлена офіційна пропозиція про укладення мирової угоди у господарській справі № 912/2362/25 та проект мирової угоди. Однак, пропозиція відносно мирного врегулювання спору з боку відповідача була відхилена.
- місцевим господарським судом не зазначено, які саме обставини на які посилалось ПП "Інтелект-право2" є недоведеними.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Управління освіти Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє не погоджується з доводами апеляційної скарги.
В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що поставлений 07.12.2024 року товар не був прийнятий Відповідачем, оскільки не відповідав умовам Договорів щодо комплектності, якості та супровідної документації. Видаткові накладні № 973/12 від 06.12.2024 року та № 1007/12 від 06.12.2024 року відповідачем не підписувалися, а отже факт прийняття товару у розумінні умов Договорів та норм цивільного законодавства відсутній. Посилання позивача на те, що товар перебуває у власності відповідача, є юридично помилковим, оскільки право власності на товар не перейшло до Замовника, з огляду на його неприйняття та відмову від підписання первинних облікових документів. Сам факт фізичного перебування товару у приміщеннях закладів освіти не свідчить про його прийняття чи набуття відповідачем права власності. Крім того, ще до розірвання договорів Управлінням освіти Кропивницької міської ради було направлено позивачу лист від 23.12.2024 № 1872/26 з вимогою забрати поставлений товар. На зазначений лист ПП «Інтелект-Право2» жодним чином не відреагувало, натомість обрало шлях судового оскарження, подаючи позови про зобов`язання прийняти товар. Судові спори про зобов`язання позивача забрати товар між сторонами відсутні, оскільки відповідач не має обов`язку здійснювати зворотну доставку товару, який не був прийнятий, а видатки на таку доставку не передбачені кошторисом Управління освіти. Зберігання товару у закладах освіти є вимушеним та обумовлене виключно відмовою позивача забрати власний товар. Отже, твердження апеляційної скарги про недослідження судом першої інстанції обставин щодо повернення товару є необґрунтованими, оскільки судом було встановлено ключове - відсутність належного виконання позивачем договірних зобов`язань та правомірність відмови відповідача від прийняття товару. Фактичне зберігання товару не змінює його правового статусу та не породжує у відповідача обов`язку прийняти чи оплатити такий товар.
29.12.2025 від Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" надійшла відповідь на відзив, яка за змістом дублює вимоги апеляційної скарги.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/2362/25. 
23.12.2025 матеріали справи № 912/2362/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2025р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.04.2026р. 
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2026р., у зв`язку з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026, судовою колегією у визначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2025р. у справі № 912/2362/25.
Позивач та Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Відповідача. 
У судовому засіданні 22.04.2026 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

Між управлінням освіти Кропивницької міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" (Постачальник) укладено Договори від 18.11.2024 № 1654 та від 27.11.2024 № за результатами проведення закупівель відкритих торгів з особливостями: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету біології НУШ), ідентифікатор закупівлі - UA-2024-10-29-008537-a, та код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету географії НУШ), ідентифікатор закупівлі - UA-2024-10-18-011270-a. 
Відповідно до пункту 1.1. Договорів Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовнику товар, зазначений у специфікації (Додаток 1), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.
Згідно з п. 1.2. Договорів найменування товару: код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету географії/біології НУШ). Кількість товарів: зазначена у специфікації (додаток 1 до Договору).
За умовами п. 2.1.-2.5. Договорів Товар, що постачається, повинен відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в країні виробника на аналогічні товари, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам документації конкурсних торгів. Товар повинен бути зареєстрований на території України. Товар, що постачається, повинен мати необхідні сертифікати, свідоцтва про реєстрацію, інструкції українською чи англійською мовою, супроводжуватися документами щодо кількості, термінів гарантійного обслуговування, найменування, виробника. Якщо протягом гарантійного строку Товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам Договору, Постачальник зобов`язаний замінити дефектний Товар. Всі витрати, пов`язані із заміною Товару неналежної якості несе Постачальник. Гарантія Постачальника не поширюється на загибель, пошкодження або інші дефекти Товару, що виникли унаслідок невірного або недбалого зберігання та користування Товаром після приймання Товару Замовником.
Відповідно до п. 3.1., 4.1., 5.1., 5.2. Догорів сума Договорів становить: 3 333 333,00 грн та 3 000 000,00 грн, без ПДВ, відповідно. 
Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товару, поданого Постачальником, протягом 30 банківських днів з дати отримання товару. У випадку затримки оплати замовлення (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), Замовник зобов`язується провести оплату поставленого товару протягом 7 (семи) робочих днів з дня надходження коштів на рахунок.
Строк поставки товару: до 13.12.2024 року. Місце поставки товару: заклади освіти Кропивницької міської ради.
За умовами п. 6.1., 6.2. Договорів Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату відповідно до умов цього Договору. Приймати поставлений товар згідно з видатковими накладними. Замовник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 календарних днів.
Відповідно до п. 6.3., 6.4. Договорів Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару до закладів освіти Замовника у строки, встановлені цим Договором; своєчасно направляти до Замовника своїх представників для оперативного вирішення усіх питань, пов`язаних з якісним виконанням зобов`язань за цим Договором. Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати необхідну інформацію з питань оплати та виконання умов Договору. У разі невиконання зобов`язань Замовником Постачальник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Замовника у строк 30 календарних днів.
Відповідно до п. 10.1., 10.3. Договорів Договір вступає в силу з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунку до повного його виконання. Дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
До Договорів сторонами підписано додатки № 1 (специфікація товару), № 2 (порядок змін умов договору) та № 3 (дислокація навчальних закладів).
Господарський суд ураховує, що 27.11.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 27.11.2024 № 1703, п. 1. якої сторони домовилися зменшити суму договору на 20,00 грн та викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції: Сума договору становить: 2 999 980,00 грн, без ПДВ. Викладено специфікацію до Договору в іншій редакції.
Згідно специфікації до Договору від 18.11.2024 № 1654 Позивач зобов`язався поставити - Комплект № 1 у кількості 7 шт, Комплект № 2 у кількості 6 шт, Комплект № 3 у кількості - 15 шт. Наповнення комплектів визначене додатковою угодою до договору № 1 від 28.11.2024 року.
Згідно специфікації договору від 27.11.2024 № 1703 Позивач зобов`язався поставити - Комплект № 1 у кількості 7 шт, Комплект № 2 у кількості 6 шт, Комплект № 3 у кількості - 15 шт. Повне наповнення комплектів, також визначене даною специфікацією.
Під час постачання Позивачем товару 07.12.2024 Відповідачем було встановлено, що поставка товару здійснена не в повному обсязі, товар не відповідає умовам Договорів та вимогам тендерної документації. 
Відповідач склав та направив Позивачу претензію від 11.12.2024 № 1784/26 з актами відповідності, в якій зазначено, що станом на 11.12.2024 Приватним підприємством "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" було не виконано своїх зобов`язань у повному обсязі за вищезазначеними договорами, а саме: постачання товару здійснено не в повному обсязі; поставлений товар 07.12.2024 не відповідає встановленим вимогам якості, що визначені п. 2.1.-2.4. Договорів. Відповідач вимагав від Позивача: здійснити заміну неякісного товару на товар, що відповідає умовам договору, у строки, визначені договором; забезпечити постачання товару в повному обсязі згідно з умовами договору.
У претензії зазначено, що Приватним підприємством "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" поставлено товар, відповідно до вищевказаних Договорів, який не відповідає найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих у виробника країни на аналогічні товари, а також нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України. Фактично товар виявився невідомого походженням, не супроводжується необхідними сертифікатами, свідоцтвами про реєстрацію, інструкціями українською мовою, а також іншими обов`язковими документами щодо кількості, термінів гарантійного обслуговування, найменування та виробника.
Позивач звернувся до Управління освіти Кропивницької міської ради з повідомленнями від 11.12.2024 № б/н про необхідність укладення Додаткових угод № 1 до Договорів. Вказані звернення були мотивовані тим, що у зв`язку введенням воєнного стану в Україні, ракетні обстріли України з боку збройних формувань рф, різке здорожчання енергоносіїв, інфляційні коливання та інші загальновідомі обставини в господарській діяльності, що обумовлюють різке погіршення оперативної господарської діяльності Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" за його місцезнаходженням та діяльністю, виникають обставини затримки поставки товару за Договорами у визначені строки.
Управління освіти Кропивницької міської ради листом від 16.12.2024 № 1812/26 повідомило, що закупівлі код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету біології НУШ), ідентифікатор закупівлі - UА-2024-10-29-008537-а, та код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету географії НУШ), ідентифікатор закупівлі - UА-2024-10-18-011270-а, здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, а тому продовження строків виконання зобов`язань у запропоновані терміни є неможливим. Оскільки відповідна субвенція не є перехідною на наступний бюджетний період, відповідно строки виконання зобов`язань по договорам мають бути завершені до кінця поточного року.
Приватне підприємство "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" листом від 17.12.2024 № б/н на претензію Управління освіти Кропивницької міської ради від 11.12.2024 № 1784/26 запропонувало, у разі наявності достатніх підстав, провести належні перемовини та здійснити заміну товару на товар, що вимагається Замовником, у визначені додаткові строки. У разі необхідності заміни товару Приватне підприємство "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" просило активно сприяти Управління освіти Кропивницької міської ради у здійсненні відповідних заходах та надати всю необхідну Інформацію (контакти, відповідальних осіб, місця розташування товару, документи, що підтверджують не якість товару, дефектні акти, висновки експертів та інше) для здійснення відповідних організаційно - господарських заходів (оформлення, відвантаження, доставка товару, що піддягає заміні, формування та підготовка супровідної документації).
Управління освіти Кропивницької міської ради у відповідь листом від 18.12.2025 № 1842/26 повідомило Позивача про те, що ним не виконано зобов`язання по Договорами, а також поставлена частина товару, не відповідає технічним, кількісним та якісним характеристикам (технічній специфікації), визначеними тендерними пропозиціями до вищевказаних закупівель. 
Листом Управління освіти Кропивницької міської ради від 23.12.2024 № 1872/26 було повідомлено Позивача, що у зв`язку з невиконанням умов Договорів в обумовлені ними строки, зокрема, поставкою товару не в повному обсязі, та такому, що не відповідає вимогам технічної специфікації, в тому числі технічним, кількісним та якісним характеристикам товару, що визначені у тендерних пропозиціях до закупівель код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету біології НУШ), ідентифікатор закупівлі - UА-2024-10-29-008537-а, та код ДК 021:2015:80520000-5 Навчальні засоби (Засоби навчання і обладнання для кабінету географії НУШ), ідентифікатор закупівлі - UА-2024-10-18-011270-а запропоновано забрати поставлений товар згідно дислокацій до договорів.
Приватне підприємство "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" листом від 24.12.2024 № б/н просило Управління освіти Кропивницької міської ради виконати договірні обов`язки та прийняти у відповідності до умов Договорів товар та сприяти у заміні товару, що не відповідає технічним характеристикам.
Листами від 25.12.2025 № 1887/25 № 1888/25 Управління освіти Кропивницької міської ради повідомило Приватне підприємство "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" про розірвання Договорів на підставі пп. 6.2.1. п. 6.2.. Просило вважати 30.12.2024 року останнім днем строку дії Договорів.
Також листом від 25.12.2025 № 1889/25 Управління освіти Кропивницької міської ради повідомило Приватне підприємство "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2", що закупівля товару за Договорами здійснюється комплектами. Поставлений товар не відповідає умовам Договорів, зокрема, першому та другому розділам. Продовження строку виконання зобов`язань за договорами в запропоновані терміни, а саме до 13.02.2025 - неможливе з підстав, визначених листом від 16.12.2024 № 1812/26. У зв`язку з не виконанням умов договорів в установлені ними строки, поставлений товар не може бути прийнятий та оплачений, та відповідно просило Приватне підприємство "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" забрати такий товар.
Позивач зазначає, що згідно видаткових накладних від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12, здійснено поставку Відповідачу товару на суму 1 312 283,00 грн та 782 230,00 грн, відповідно. Після направлення Позивачем до Управління освіти Кропивницької міської ради вимог про зобов`язання прийняти товар за Договорами, в порушення вимог Договорів, Замовник безпідставно відмовив Постачальнику у прийнятті та заміні товару. Позивач у позовній заяві підтвердив, що не відмовляється від виконання сторонами договірних відносин та не відмовляється проти постачання товару в межах наявних договорів.
Наведене вище та неприйняття товару Відповідачем, стало підставою для звернення Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" з позовом у даній справі.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами було укладено Договори від 18.11.2024 № 1654 та від 27.11.2024 № 1703 за результатами проведення закупівель відкритих торгів з особливостями. За своєю правовою природою укладені договори є договорами поставки. Суд встановив, що Позивачем було здійснено часткову поставку товарів 07.12.2024 до закладів освіти міста Кропивницького, проте поставка здійснена не в повному обсязі, товар не відповідав умовам Договорів та вимогам тендерної документації. Суд зазначив, що Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив та у листуванні з Відповідачем не заперечив претензії Відповідача стосовно невідповідності товару технічним характеристикам та комплектності, а пропонував здійснити заміну у визначені додаткові строки. Матеріали справи не містять доказів поставки товару в замовленому обсязі, відповідної якості та комплектності до 13.12.2024. Суд визнав правомірною відмову Відповідача у продовженні строків поставки за Договорами до наступного бюджетного року, оскільки перенесення бюджетних зобов`язань на наступний бюджетний період не допускається. Суд також зазначив, що воєнний стан в Україні було введено до виникнення договірних відносин між сторонами, а тому Позивач мав враховувати цей фактор при укладенні Договорів. На підставі ст. 672 ЦК України суд дійшов висновку, що Відповідач у розумні строки повідомив Позивача про відмову від поставленого товару та просив його забрати, а також правомірно реалізував передбачене п. 6.2.1 Договорів право на одностороннє розірвання Договорів. Суд дійшов висновку, що Позивач не довів допустимими та достовірними доказами порушення Відповідачем договірних зобов`язань в частині прийняття товару.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Ст. 663 ЦК України визначено що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
У разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 671, ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно змісту умов Договорів, сторони передбачили умови поставки товару, істотною умовою яких є п. 5.1., де визначено строк поставки товару - до 13.12.2024 року.
Відповідно до пп. 4 п. 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірно відмовив у задоволенні пропозиції позивача про продовження строків поставки за Договорами до 13.02.2025 (тобто, до наступного бюджетного року) шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договорів, оскільки перенесення бюджетних зобов`язань на наступний бюджетний період не допускається, зокрема, бюджетним законодавством, що регулює фінансування державних та місцевих програм.
Воєнний стан в Україні (як підстава продовження строків Договорів), введений Указом Президента України 24.02.2022 № 64/2022, тобто до виникнення договірних відносин між Позивачем та Відповідачем (18.11.2024 та 27.11.2024 відповідно). Збройна агресії рф проти України, введення воєнного стану в Україні, ракетні обстріли України з боку збройних формувань рф, різке здорожчання енергоносіїв, інфляційні коливання та інші загальновідомі обставини в господарській діяльності, також відбувалися і до укладення Договорів, а тому позивач мав враховувати цей фактор укладаючи Договори.
Отже, усі обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, як на підставу продовження строків Договорів, існували на момент укладення Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2024 Постачальником було здійснено часткову поставку товарів до закладів освіти міста Кропивницького, що не заперечується сторонами.
Позивач поставив за Договорами некомплектний товар (не в повному обсязі) та неналежної якості, тобто з порушенням умов п. 1.1., 2.1.-2.3. Договорів та Специфікацій до них.
Відповідач відмовився від підписання видаткових накладних, прийняття зазначеного в них товару та направив відповідачу претензію від 11.12.2024 № 1784/26 з актами відповідності.
Позивачем не заперечується, що товар за накладними від 06.12.2024 № 973/12 та № 1007/12 не відповідає технічним характеристикам та комплектності.
Протилежного до судів першої та апеляційної інстанції не надано.
У відповідності з вимогами п. 6.2.1 Договорів замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати існуючий договір у разі невиконання зобов`язань постачальником.
Відповідач направив Позивачу повідомлення від 25.12.2024 № 1887/26 та № 1888/26, у яких зазначив про розірвання Договорів в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.1. Договорів.
З огляду на зазначені замовником в претензії підстави для одностороннього розірвання Договорів, зокрема внаслідок порушення п. 1.1., 2.1.-2.3., 5.1. Договорів, з урахуванням права замовника на одностороннє розірвання Договору, зважаючи, що письмове повідомлення є документом про одностороннє розірвання договору (Договір вважається розірваним з моменту його отримання постачальником), судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про реалізацію замовником передбаченого Договорами права на відмову від поставленого товару та розірвання договорів про закупівлю товарів від 18.11.2025 № 1654 та від 27.11.2024 № 1703, укладеного з позивачем.
В свою чергу, колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта про те, що частина товару, яка не була повернута позивачу та перебуває у «оперативному розпорядженні (власності)» відповідача.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що поставлений 07.12.2024 року товар не був прийнятий відповідачем, оскільки не відповідав умовам Договорів щодо комплектності, якості та супровідної документації. Видаткові накладні № 973/12 від 06.12.2024 року та № 1007/12 від 06.12.2024 року відповідачем не підписувалися, а отже факт прийняття товару у розумінні умов Договорів та норм цивільного законодавства відсутній, право власності на товар не перейшло до Замовника.
Сам факт фізичного перебування товару у приміщеннях закладів освіти не свідчить про його прийняття чи набуття відповідачем права власності. 
Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2025 у справі № 912/2362/25 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.
В свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження відповідача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених скаржником в апеляційній скарзі доводів в цілому.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2025р. у справі № 912/2362/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286– 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус