г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/6534/25
Номер провадження 2/213/482/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозов Євгеній Євгенійович, до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 1995 року між сторонами зареєстровано шлюб. Сторони мають неповнолітню дочку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось, з грудня 2019 року шлюбні відносини припинено. Примирення неможливе. Просить шлюб розірвати.
У судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надходив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду справи, однак у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
25 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №519.
Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду.
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Згідно із приписами ч.2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З огляду на те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що рішення про звернення до суду із цим позовом є виваженим і відповідає її волевиявленню. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн. 
Керуючись ст.ст.1-23, 76-81, 89, 95, 141, 142, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозов Євгеній Євгенійович, до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу – задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №519.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Позивач:  ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Морозов Євгеній Євгенійович, адреса: а/с 3511, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення – 25 лютого 2026 року.

Суддя: В.В. Мазуренко