Справа № 565/591/26
Провадження № 3/565/169/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., 
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О., 
захисника Халупка С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

07 березня 2026 року о 20 год. 54 хв. у м. Вараш по вул. Правика, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Вольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTES DRAGER 6820», що підтверджується тестом № 18 від 07.03.2026 р. Результат тесту становить - 0,92 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомляв, однак забезпечив явку свого захисника. 
Захисник Халупко С.В. в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Свою позицію обґрунтував тим, що відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить підтвердження законності причин зупинки, а саме того, що номерний знак на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не освітлювався. Посилаючись на порушення процедури зупинки, зазначив, що усі наступні докази зібрані з порушенням на підставі доктрини «плодів отруєного дерева». ОСОБА_1 роз`яснені права після складання протоколу, таким чином порушено його право на захист. Також зазначив, що відповідно до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатора), за результатами якого зафіксовано показник 0,91‰. Разом з тим, під час проведення вказаного огляду працівниками поліції було допущено істотні порушення встановленої законом процедури, що ставить під сумнів як достовірність результату, так і допустимість цього доказу в цілому. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко регламентований ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженою наказом МВС №1452 від 09.11.2015. Відповідно до цих норм, огляд повинен проводитися із суворим дотриманням визначених гарантій, які спрямовані на забезпечення об`єктивності результату та недопущення притягнення особи до відповідальності на підставі недостовірних даних. Однією з ключових вимог є необхідність виключення впливу залишкового алкоголю в ротовій порожнині. З цією метою перед проведенням огляду працівник поліції зобов`язаний з`ясувати, чи не вживала особа алкогольні напої, лікарські засоби або інші речовини протягом останніх 20 хвилин. Така вимога є не формальністю, а обов`язковою умовою достовірності результату, оскільки навіть незначна кількість алкоголю, що залишилась у ротовій порожнині, може суттєво вплинути на показники приладу. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 прямо повідомив працівників поліції про те, що він «вживав трішки алкоголю». Незважаючи на це, поліцейські не уточнили, коли саме мало місце таке вживання, не поставили жодних запитань щодо часу останнього прийому алкоголю та не забезпечили дотримання обов`язкового 20-хвилинного інтервалу перед проведенням огляду. Таким чином, було повністю проігноровано одну з базових гарантій достовірності результату. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних про проведення контрольного тестування, перевірку приладу на «0.00», а також відсутні відомості про дотримання інших технічних вимог до проведення огляду. Сукупність цих обставин свідчить про те, що огляд проводився формально, без дотримання встановленої процедури. Зазначені порушення мають істотний характер, оскільки безпосередньо впливають на правильність та об`єктивність отриманого результату.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608871, складеного 07.03.2026 ПОГ Вараського РВП в Рівненській області Чаплінським М.О., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.03.2026, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) та він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат позитивний та становить 0,92 проміле. Також зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся до КПН ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня», однак огляд не проводився. 
Роздруківкою про результати тестуванням на алкоголь № 18 від 07.03.2026, у якому результат ОСОБА_1 становить 0,92 проміле.
Відеозаписами на оптичному диску (DVD-R), які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зафіксовано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від такого огляду у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 визнав, що за годину до огляду вживав алкогольні напої.
Доводи захисника про те, що матеріалами справи не підтверджуються підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про те, що не освітлювався номерний знак, спростовується відеозаписом "E:\Нагрудна камера\130 КУпАП Чаплінський.mp4". Так, на позначці часу відеозапису «20:54», під час відкривання кришки багажника вбачається, що номерний знак автомобіля у темну пору доби не освітлюється. 
Крім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.
Доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.4 ПДР України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Таким чином, доводи захисника про неправомірну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 як підстава для закриття провадження у справі є необґрунтованими. 
Вищевказаним відеозаписом на позначці часу «20:57» підтверджується, що ОСОБА_1 особисто розпечатав мундштук, після цього поліцейський вставив його до алкотестера та провів замір. Результат заміру, а саме про те, що алкоголю немає, поліцейський оголосив та пред`явив ОСОБА_1 . Від останнього зауважень щодо контрольного заміру не надійшло. 
Доводи захисника про необхідність дотримання поліцейським 20-ти хвилинного інтервалу перед проведення огляду після вживання алкоголю або їжі не грунтуються на вимогах законодавства, а тому є безпідставними. 
На позначці часу «20:59» у відеозаписі "E:\Нагрудна камера\130 КУпАП Чаплінський.mp4" зафіксовано, як поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП. Таке роз`яснення відбулось після проходження ОСОБА_1 огляну на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте до складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та направлення на огляд до медичного закладу. Таким чином, ОСОБА_1 до оформлення матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення був поінформований про свої права та мав можливість ними скористуватись. Проте, будь-яких заяв та клопотань щодо участі захисника не подавав. Таким чином, дослідженими доказами не доведено порушення права на захист ОСОБА_1 , яке б вплинуло на допустимість зібраних доказів.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан