Справа № 758/3264/26
3/758/2208/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
встановила:

19.02.2026 року, о 18 год. 28 хв., в м. Києві, дорога Велика Кільцева, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», НОМЕР_1 , не була уважна, під час перестроювання не впевнилася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та під час перестроювання здійснила зіткнення з транспортним засобом «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у смузі, у яку вона мала намір зайняти. У результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 та п. 2.3.б ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просила розгляді справи здійснювати без її участі, а також врахувати письмові пояснення щодо події ДТП, у яких зазначила наступне. 19.02.2026, о 18 год. 28 хв., в м. Києві, дорога Велика Кільцева, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції на мобільному блокпості. Після отримання дозволу на продовження руху від працівника поліції, розпочала рух у межах своєї смуги, увімкнувши лівий покажчик поворот, чим належним чином повідомила інших учасників дорожнього руху про його початок. У цей час вантажний транспортний засіб «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинив працівник поліції і він зупинився у другій смузі, що викликало аварійну ситуацію, а потім почав рух, що і призвело до зіткнення з її автомобілем. Звертає увагу суду, що подія мала місце на мобільному блокпості, і після зупинки вона зайняла максимально праве положення на проїзній частині настільки, наскільки це було об`єктивно можливо, враховуючи перебування на проїзній частині осіб у військовій формі, що створювало загрозу наїзду на них у разі подальшого зміщення транспортних засобів праворуч. Пояснила, що її дії були вимушеними, а тому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи подану заяву про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд визнав можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів та її письмових пояснень. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, доводи ОСОБА_1 спростовуються наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596167 від 19.02.2026, схеми місця ДТП (характер пошкоджень на автомобілі «Chevrolet», НОМЕР_1 – передня ліва бокова частина, на автомобілі «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 - передня права бокова частина); письмовими поясненнями учасників ДТП, зокрема інший водій ОСОБА_2 вказав, що 19.02.2026, о 18 год. 28 хв., рухаючись по об`їзній дорозі в м. Києві, проїжджаючи мобільний блокпост, скинув швидкість і призупинився, після дозволу поліцейського продовжувати рух, автомобіль, який стояв поруч, почав рух та в`їхав йому з правої сторони у переднє колесо і бампер, зазначає, що його автомобіль рухався прямо, не змінюючи смуги руху. 
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з вимогами п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Даних вимог водій ОСОБА_1 не виконала. 
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.33,283,284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко