Справа№ 953/3441/26 
н/п 3/953/809/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"02" квітня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) 
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 616089 10.03.2026 о 10:30 год. м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus IS H.3. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним при виїзді з парковки ТРЦ Нікольський допустив наїзд на шлагбаум в результаті чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №4055), яка сталася 10.03.2026 о 10:30 год. м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2А.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 10:30 год. м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus IS H.3. НОМЕР_1 став причетним до дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце пригоди.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 "а" ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 виїздив з парковки ТРЦ Нікольський, шлагбаум не відкрився, тому він вирішив його об`їхати, бо поспішав в лікарню, шлагбаумом подряпав собі скло. 
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 02.04.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
У судове засідання з`явився ОСОБА_1 і надав пояснення. Вказав, що виїжджав з парковки ТРЦ Нікольський, здійснив зіткнення з шлагбаумом та залишив місце. Зазначав, що платити за паркування не має, оскільки є учасником бойових дій. 
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616089 від 16.03.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 616092 від 16.03.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР України, подію ДТП, факт залишення місця ДТП та встановлено правопорушника;
- відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано, як автомобіль виїжджає з паркінгу і допускає наїзд на шлагбаум;
- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026 в яких підтверджується факт того, що він здійснив наїзд на шлагбаум.
Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 10.1. ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 не врахував вимоги ПДР щодо обов`язку залишатись на місці ДТП, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
2. ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616089 від 16.03.2026, ЕПР1 № 616092 від 16.03.2026 ОСОБА_1 ).
4. Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   Роман ВІТЮК