Справа № 569/27239/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року  Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді – Ковальова І.М.
при секретарі – Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, зняття заборони на нерухоме майно, виключення запису про заборону на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, зняття заборони на нерухоме майно, виключення запису про заборону на відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача Боярчука А.Ю. та позивачка ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 0511/04-01К від 05 листопада 2004 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., ВВО № 510263 зареєстрованим в реєстрі за № 4119 предметом якої є квартира АДРЕСА_1 ; зняти заборону на нерухоме майно, зареєстровану 05 листопада 2004 року за №1445871 реєстратором приватним нотаріусом Кострикіним В.І. на об`єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., власниками якої є ОСОБА_2 (2/3 частки) та ОСОБА_1 (1/3 частки); виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна № 1445871 від 05 листопада 2004 року та запис про іпотеку №1449604 від 08 листопада 2004 року.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не з`явилася, однак подала до суду письмовий відзив на позов у якому зокрема зазначила, що за даними обліку між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір від 05 листопада 2004 року № 0511/04-01К, заборгованість за яким погашено в повному обсязі у 2018 році. Враховуючи вищевикладене, банк просить долучити відзив до матеріалів справи та врахувати його під час прийняття рішення.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно не з`явився. Про день та час розгляду срамив повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О.В. не з`явилась, однак подала до суду заяву у якій зазначила, що 05 грудня 2025 року у відповідь на заяву громадянки ОСОБА_2 нею надано розгорнуту відповідь із викладенням роз`яснення порядку вчинення нотаріальної та реєстраційної дії щодо припинення обтяжень нерухомого майна за участю кредитора (іпотекодержателя). Просить врахувати вказану позицію при вирішенні справи, а також у зв`язку із відсутністю самостійних вимог на предмет спору, розглянути справу без її участі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Судом встановлено, що позивачі по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні договором купівлі-продажу від 1 листопада 2004 року посвідченого Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №4019 з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (покупці) уклали договір про нижченаведене: продавці продали, а покупці купили ( ОСОБА_1 – 1/3 частки, ОСОБА_2 – 2/3 частки) належну продавцям на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана квартира, загальною площею 62,2 кв.м. складається з 3 (трьох) жилих кімнат, жилою площею 36,9 кв.м.

З дослідженого в судовому засіданні витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, номер витягу: 5280956, дата: 02.11.2004 вбачається, що квартира, реєстраційний номер: 4894362, адреса об`єкта: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВВО № 231872 р № 4019 / 01.11.2004 / Приватний нотаріус Кострикін В.І. Рівненського міського нотаріального округу на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/3 частки та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВВО № 231872 р № 4019 / 01.11.2004 / Приватний нотаріус Кострикін В.І. Рівненського міського нотаріального округу на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 2/3 частки.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору №0511/04-01К від 05 листопада 2004 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) (надалі – кредитний договір) вбачається, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (надалі по тексту – кредит) у сумі 13500,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 01.11.2004 р. посвідченому Кострикіним В.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №4019, що укладений між позичальником та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно – квартир АДРЕСА_2 . Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,0% річних. Банк надає позичальнику кредит строком на 180 місяців.

Відповідно до п.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальник укладає з банком договір іпотеки – квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., яка складається з 3 кімнат. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, банк в день укладення цього договору укладає договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (поручителі).

05 листопада 2004 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (заставодержатель) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (іпотекодавці), разом сторони було укладено договір іпотеки №0511/04-01К (надалі – договір іпотеки), відповідно до якого визначено терміни: кредитний договір – кредитний договір №0511/04-01К від 05 листопада 2004 року, укладений між іпотекодержателем та позичальником; позичальник - ОСОБА_1 ; зобов`язання - зобов`язання позичальника по кредитному договору, а саме повернути до 04.11.2019 року кредит у сумі 13500,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,0% річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня); предмет іпотеки – квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 м.кв., житловою площею 36,9 м.кв., яка складається з 3 кімнат.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки за цим договором іпотекодавці з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікають із кредитного договору, передають в іпотеку, а іпотеко держатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 97700,00 грн., що становить еквівалент 18411,38 доларів США.

Відповідно до п.4.3. договору іпотеки право іпотеки припиняється виконанням позичальником забезпечених іпотекою зобов`язань.

Відповідно до п.6.3. договору іпотеки цей договір набуває чинності моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до п.6.4. договору іпотеки водночас з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет іпотеки накладається заборона відчуження та вносяться дані про обтяження майна іпотекою у встановленому законом порядку.

З дослідженої в судовому засіданні Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 446495981, дата та час формування: 06.10.2025, інформаційну довідку сформовано: ОСОБА_6 , Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл.) вбачається, що наявна інформація про:

-заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1445871;
зареєстровано: 05.11.2004 18:43:33 за № 1445871 реєстратором: Приватний нотаріус Кострикін В.І., 33000, Рівненська обл., Рівненський р., м.Рівне, вул.Пересопницька, 3; підстава обтяження: договір іпотеки, 4119, 05.11.2004, ПН Кострикін В.І.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 4894362; власник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-відомості з державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження
1449604; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 08.11.2004 17:18:52 реєстратором: Приватний нотаріус Кострикін В.І., АДРЕСА_4 ; підстава обтяження: договір іпотеки №0511/04-01К, 4120, 05.11.2004, ПН Кострикін В.І.; об`єкт обтяження: квартира, квартира розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового панельного житлового будинку. Загальна площа 62,2 м.кв., житловою площею 36,9 м.кв. Квартира складається з трьох житлових кімнат, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 4894362.

09 жовтня 2025 року позивачі звернулися з письмовою заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якій зазначили, що у зв`язку з необхідністю вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, просили розглянути можливість проведення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2 шляхом звернення представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб за його місцем знаходження до відповідного нотаріуса.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 жовтня 2025 року зокрема вбачається, що у фонді відсутні всі первинні документи ПАТ КБ «НАДРА». Крім того, на виконання частини другої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі – Закон), 14.09.2020 рішенням виконавчої дирекції Фонду №1676 затверджено ліквідаційний баланс банку станом на 01.09.2020 та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ «НАДРА», а отже відповідно до частини третьої статті 53 закону ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. Відповідно до даних, наявних у розпорядженні фонду повідомлено, що зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №0511/04-01К від 05.11.2004 року перед ПАТ «КБ «НАДРА» були виконані в повному обсязі 10.09.2018 року та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором – відсутні. Варто зазначити, що у відповідності до приписів частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відтак, Фонд не заперечує проти здійснення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з майна, що було передано в якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №0511/04-01К від 05.11.2004 року та обтяжувачем (іпотекодержателем) якого виступає ПАТ «КБ «НАДРА». Повідомлено, що згідно роз`яснення Міністерства юстиції України від 04.06.2009 «Щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації» особою, яка звертається до нотаріуса за зняттям заборони у зв`язку з припиненням іпотеки, може бути як іпотеко держатель, так і іпотекодавець, за умови подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання. Таким чином, для вирішення питання проведення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рекомендовано іпотекодавцю звернутися до будь-якої державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса України.

05 грудня 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацької О.В. з заявою про припинення обтяжень накладених на квартиру АДРЕСА_2 .

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацької О.В. №214 / 01-16 від 05.12.2025 вбачається наступне: 
«Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із, зокрема, повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту), припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження, рішенням суду.
Згідно пункту 9 статті 34 Закону України «Про нотаріат» накладення та зняття заборони відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) об`єктів незавершеного будівництва майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно є нотаріальною дією.
Згідно з положеннями глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України «№296/5 від 22.02.2012 року, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу що звернулась за вчиненням нотаріальної дії, встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». У відповідності до глави 4 розділу 1 вказаного порядку нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює особу відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про нотаріат», а також перевіряє його дієздатність та обсяг наданих йому повноважень. У відповідності до глави 11 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внученя про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій, запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії. Згідно з п.7.45 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.20-10 №3253/5, усі особи та/чи їх представники, які записані в графі 3 реєстру, підписуються у графі 7 Реєстру із зазначенням прізвищ. Таким чином, враховуючи вищенаведене, представник кредитора повинен звернутися за вчиненням нотаріальної дії - зняттям заборони відчуження до будь-якого нотаріуса, підтвердити свою особу та повноваження і власним підписом підтвердити вчинення такої дії. Щодо припинення обтяження іпотекою: згідно зі ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки є іпотекодержатель або особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи. Іпотекодавець в цьому випадку не є належним суб`єктом звернення.
Враховуючи наведене, повідомлено що для зняття заборони (нотаріальна дія) та припинення іпотеки (реєстраційна дія) представник іпотеко держателя або його правонаступник зобов`язаний звернутися до будь-якого нотаріуса та виконати всі дії, які повинен вчинити іпотеко держатель після належного виконання іпотекодавцем своїх боргових зобов`язань».

З дослідженої в судовому засіданні довідки виданої за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.О. Стрюкова вбачається, що довідка видана ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що виступав позичальником ПАТ «КБ «НАДРА» по кредитному договору №0511/04-01К від 05.11.2004 року, згідно якого станом на 18.09.2018 року кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Iпотека відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні i користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

За змістом ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання i є дiйсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання i є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. 

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки піддягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З вказаних вище норм випливає, що іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов`язання належним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає вiд іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. 

Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом України у постанові вiд 06.07.2016 року по справі № 6-118цс16.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.

Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що основне зобов`язання припинено належним виконанням, припинення договору іпотеки та зняття обтяження нерухомого майна не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства. 

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимог знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, зняття заборони на нерухоме майно, виключення запису про заборону на відчуження нерухомого майна – задоволити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 0511/04-01К від 05 листопада 2004 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., ВВО № 510263 зареєстрованим в реєстрі за № 4119 предметом якої є квартира АДРЕСА_1 .

Зняти заборону на нерухоме майно, зареєстровану 05 листопада 2004 року за №1445871 реєстратором приватним нотаріусом Кострикіним В.І. на об`єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., власниками якої є ОСОБА_2 (2/3 частки) та ОСОБА_1 (1/3 частки).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна № 1445871 від 05 листопада 2004 року та запис про іпотеку №1449604 від 08 листопада 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м.Київ, вул.С.Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 20025456

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, вул.С.Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016

Третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна, м.Рівне, вул.16 Липня, 61

Суддя Рівненського
міського суду         І.М.Ковальов