Справа № 144/174/26
Провадження № 3/144/69/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
22.04.2026 с-ще Теплик 

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, 
за участю особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 
захисника особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , – адвоката Гавриша Л.І.,
законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, студентка фахового передвищового коледжу «ОПТІМА», РНОКПП НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 584370 від 06 лютого 2026 року, складеного інспектором відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Хоменком О.І., вбачається, що 06.02.2026 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Незалежності у с-щі Теплик, керувала автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортними засобами п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника, свою вину визнала, пояснила суду, що в той день захворіла мама, і терміново потрібно було їхати до лікарні, швидку допомогу не викликала, оскільки побоялася, що швидка допомога буде їхати довго, так як село, в якому мешкає мама, знаходиться далеко від Теплика, а оскільки мамі потрібно було терміново в лікарню, вирішила відвезти її сама, розуміє, що вчинила неправильно, але на той момент не мала іншого виходу. Запевнила, що подібне більше не повториться. 
Законний представник неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – мати ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що в той день дійсно важко захворіла, їй потрібно було терміново їхати в лікарню, тому донька і відвезла її. Запевнила, що подібне більше не повториться.
Захисник особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Гавриш Л.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, оскільки вчинені нею дії здійснено в стані крайньої необхідності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка тощо. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 584370 від 06.02.2026, довідкою, згідно з якою у базі даних ІПНП посвідчення водія ім`я ОСОБА_1 не рахується, постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 13.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відтвореними відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи. 
За вказаних обставин, вина неповнолітньої ОСОБА_1 доведена повністю, дії особи кваліфіковано правильно, відтак остання підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.
Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
За змістом ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан останньої (не має самостійного заробітку), щире каяття та критичне ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, негативних наслідків, зважаючи на загальний життєвий рівень громадян України, суддя вважає за можливе обмежитись застосуванням до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу у виді суворої догани, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, а не накладено адміністративне стягнення, тому судовий збір стягненню з останнього не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді суворої догани.
Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення. 

Суддя Н.І. Магдяк