ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/6341/26
провадження № 3/753/2173/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,
особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,
особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
та справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
У С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 серії ЕПР1 № 615328, 15.03.2026 близько 09 год. 00 хв. у місті Києві на перехресті вулиць Тростянецька - шосе Харківське керуючи автомобілем Tesla model Y днз НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем KIA Carens днз НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1., за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 серії ЕПР1 № 615337, 15.03.2026 близько 09 год. 00 хв. у місті Києві на перехресті вулиць Тростянецька - шосе Харківське керуючи автомобілем KIA Carens днз НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу допустивши зіткнення з автомобілем Tesla model Y днз НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1., за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї події, суд об`єднує ці справи в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_2 (водій автомобіля KIA Carens) вину не визнав, пояснив, що до перетину перехрестя обидва автомобілі їхали в попутньому напрямку: він на KIA Carens їхав у 2 полосі від правого бордюру, а водій автомобіля Tesla model Y – у 1 полосі від правого бордюру (крайній правій). Після перетину перехрестя з вул. Тростянецька, обидва водії одночасно продовжили рух в попутньому напрямку, при цьому він не змінював смугу руху, а водій автомобіля Tesla model Y у зв`язку з тим, що у крайній правій смузі велися ремонтні роботи, і вона звужувалася, змушений був змінити смугу, і почав перестроюватися з крайньої правої смуги на 2-гу полосу від правого бордюру, пішов на обгін, «підрізавши» його, і зачепивши його праве дзеркало. Внаслідок таких дій водія Tesla model Y він змушений був вивернути на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Tesla model Y, що і доводять фото розташування автомобілів після ДТП, які надав суду водій Tesla model Y. На дорозі нанесена тимчасова дорожня розмітка жовтого кольору, і на фото видно, що автомобіль KIA Carens після ДТП лівою частиною частково (на 1/3) знаходиться на зустрічній смузі для руху. Він їхав у лівій смузі, коли водій автомобіля Tesla model Y їхав у правій смузі, яка звужується у ліву. Після перетину перехрестя з вул. Тростянецька він, не змінюючи траєкторію руху продовжив їхати по своїй смузі, коли водій автомобіля Tesla model Y робив перестроювання з правої полоси у його полосу. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Tesla model Y, вимушений був частково виїхати на зустрічну смугу руху, таким чином на зустрічній смузі руху знаходилась 1/3 його автомобіля.
У судовому засіданні ОСОБА_1 (водій автомобіля Tesla model Y) вину не визнав, пояснив, що по шосе Харківському ведуться ремонтні роботи, але до перехрестя знаків про ремонт на дорозі встановлено не було.Тому у цьому випадку має застосовуватися правило «перешкоди праворуч», передбачене п. 10.3 ПДР, і згідно з яким водій автомобіля KIA Carens повинен був його пропустити. Після перетину перехрестя з вул. Тростянецька, обидва автомобілі їхали в попутньому напрямку, дві полоси Харківського шосе переходили в одну полосу, і водій автомобіля KIA Carens, на його думку, мав його пропустити. На підтвердження своїх доводів надав суду фотографії, зроблені на місці ДТП.
Заслухавши осіб, щодо яких складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.
Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Відповідно до п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
У письмових поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він їхав максимально наближено до правої сторони дороги. Після перетину перехрестя Тростянецької і Харківського шосе, він, виконуючи правила дорожнього руху рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, і в нього в`їхав в задні двері автомобіль Кіа. Для автомобіля Кіа він був «помехою з права» у зв`язку з відсутністю знаків які полоси звужуються. 
Суд зазначає учасникам справи, що у цій справі застосовними є пункти 10.1. та 10.3. ПДР, оскільки у разі, якщо ремонт дороги проводиться в крайній правій смузі, водії повинні перелаштуватися на сусідню смугу, попередньо увімкнувши покажчик повороту та давши дорогу транспортним засобам, що вже рухаються по ній. Рух у правій смузі заборонено, якщо вона перекрита через ремонтні роботи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 (водій автомобіля KIA Carens) рухався у своїй смузі (другій від правого бордюру) та не змінював смугу руху ні до, ні під час перетину перехрестя вул. Тростянецька – шосе Харківське та після його перетину, в той час як ОСОБА_1 (водій автомобіля Tesla model Y), рухаючись в попутному напрямку у крайній правій смузі, яка, у зв`язку з ремонтними роботами на ній після проїзду перехрестя звужується, почав перестроюватися у другу від правого бордюру смугу, однак перед цим не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що їдуть у цій смузі, і яким він зобов`язаний був надати дорогу – як транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, відповідно до пунктів 10.1. та 10.3. ПДР. Внаслідок таких дій водія автомобіля Tesla model Y сталася ДТП. Намагаючись уникнути зіткнення, водій автомобіля KIA Carens вимушений був частково виїхати на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим на зустрічній смузі руху знаходилась 1/3 його автомобіля. Автомобіль KIA Carens отримав пошкодження у вигляді подряпини на правому дзеркалі, тоді як автомобіль Tesla model Y отримав пошкодження у вигляді подряпин задніх лівих дверцят, заднього лівого крила та задньої лівої накладки на арку.
Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що 15.03.2026 о близько 09 год. 00 хв у місті Києві на перехресті вулиць Тростянецька - шосе Харківське керуючи автомобілем Tesla model Y днз НОМЕР_3 , рухаючись в попутному напрямку у крайній правій смузі, яка, у зв`язку з ремонтними роботами на ній після проїзду перехрестя звужується, почав перестроюватися у другу від правого бордюру смугу, однак перед цим не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що їдуть у цій смузі, і яким він зобов`язаний був надати дорогу – як транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чим порушив вимоги пунктів 10.1. та 10.3. ПДР. Внаслідок таких дій водія автомобіля Tesla model Y сталася ДТП, автомобілі KIA Carens та Tesla model Y отримали механічні пошкодження. 
Помилкове зазначення в протоколі інспектором про порушення цим водієм іншого пункту - п. 13.1 ПДР, не впливає на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як порушення водієм п. 10.1 та 10.3. ПДР, так і порушення водієм п. 13.1 ПДР підпадають під один і той самий склад правопорушення, а адміністративна відповідальність настає саме за порушення, передбачене статтею КУпАП, у даному випадку – ст. 124 КУпАП, склад якого наявний у діях ОСОБА_1 .
Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 серії ЕПР1 № 615328, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;
- схемою місця ДТП від 15.03.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- усними поясненнями ОСОБА_2 (водія автомобіля KIA Carens);
- фотографіями з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 (водієм Tesla model Y).
Суд, заслухавши пояснення осіб, щодо яких складено протоколи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності. 
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665,60 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
В даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи, якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом, уповноваженим на складання протоколу, за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.
Оскільки судом встановлено, що у справі відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу № 753/6341/26 та № 753/6343/26 з єдиним номером № 753/6341/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили. 

Суддя: В.М. Маркєлова