КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року м. Київ справа №320/18350/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-005/2023 від 26.10.2023 про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, та залишення без змін рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку;
- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Вищою дисциплінарною комісією України винесено рішення, яким було залишено без задоволення подану ним скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
Позивач вказує, що таке рішення було прийнято у зв`язку з тим, що, на думку відповідача позивачем не було доведено поважність причин пропущення строків для звернення до ВКДКА.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, із заявами та клопотання не зверталася.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість, зазначила, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки скаржником пропущено 30-денний строк на оскарження рішення КДКА регіону до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідач зазначив, що позивач не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА. 
Щодо клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо пропуску строку звернення з позовною заявою до суду, суд звертає увагу на наступне.
У позовній заяві позивачка просить суд поновити їй строк звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття. Однак, оскаржуване рішення позивачкою було отримано лише 25.11.2023. При цьому, як вбачається з інформації, наявної на сайті AT «Укрпошта», відправлення було прийнято поштовим оператором 20.11.2023. Тобто, дії відповідача призвели до отримання оскаржуваного рішення позивачкою з істотною затримкою у часі. У зв`язку з чим існує необхідність у поновленні строку на звернення до суду з позовною заявою.
Матеріали позовної заяви були передані судді для подальшого розгляду 13.05.2024.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуване рішення від 26.10.2023 позивачкою було отримано 25.11.2023.
Датою звернення позивачки до суду є 25.12.2023 (згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті).
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивачки до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.
У зв`язку з цим, в ухвалі про відкриття провадження, судом було поновлено строк звернення до суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Судом встановлено, що позивач звернулася до КДКА Сумської області із скаргою від 23.03.2023 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 
28.06.2023 дисциплінарною палатою КДКА Сумської області було вирішено відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
27.07.2023 року ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням КДКА Сумської області, звернулась з первинною скаргою до ВКДКА (яка зареєстрована за вх. 19588 від 02.08.2023).
Листом ВКДКА за вих. Nє1316 від 11.08.2023 року скарга була повернута Скаржнику у зв?язку з невідповідністю вимогам Положення № 120. 
Після усунення недоліків 07.09.2023 позивач повторно подав до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Сумської області від 28.06.2023 (яка зареєстрована за вх. № 19864 від 13.09.2023 року). 
Відповідно до п.3.39 Регламенту ВКДКА, ВКДКА протягом десяти днів із дня отримання скарги, що відповідає вимогам, які визначені у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати відповідальність, затвердженому рішенням Ради адвокатів України Nє120 від 30.08.2014 року, витребовує матеріали дисциплінарної (кваліфікаційної) справи, у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Листом за вих. № 1606 від 20.09.2023 ВКДКА витребувала у КДКА Сумської області матеріали справи відносно Адвоката.
10.10.2023 за вхід. №20020 на адресу ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно Адвоката. 
Відповідно до п.3.40 Регламенту ВКДКА, ВКДКА забезпечує розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної (кваліфікаційної) справи, шляхом доручення скарги і матеріалів дисциплінарної справи члену ВКДКА та включення їх до переліку питань порядку денного наступного засідання ВКДКА.
16.10.2023 за вих № 1807 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Крупновій Л.В. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі. Відповідно до п.3.2 Регламенту ВКДКА, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА, члени ВКДКА та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, не пізніше як за десять днів до дня його проведення шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв?язку або кур?єром, або електронною поштою та/або розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА. 
Листом за вих. Nє1778 від 12.10.2023 ОСОБА_1 на поштову адресу та Адвокату на електронну поштову адресу повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, яке відбудеться 26.10.2023, включено розгляд скарги Позивача на Рішення КДКА Сумської області. Повідомлено, що відповідно до пунктів 3.2.1, 3.14.2. Регламенту ВКДКА, статті 38-2 Положення №120, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, скарг на дії чи бездіяльність КДКА регіону, клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.
26.10.2023 Рішенням ВКДКА № X-005/2023, прийнятим колегіально в засіданні ВКДКА, скаргу ОСОБА_3 на Рішення КДКА Сумської області на підставі п.3.29 Регламенту ВКДКА було залишено без задоволення - у зв`язку з пропуском Позивачем без поважних причин строку на оскарження, встановленого ч.3 ст.39 Закону.
20.11.2023 листом ВКДКА № 1967 від 16.11.2023 копія Рішення ВКДКА, після його виготовлення та підписання відповідно з вимогами Регламенту ВКДКА, була надіслала на поштову адресу позивача на електронну адресу КДКА Сумської області.
Копія рішення ВКДКА разом з матеріалами дисциплінарної справи супровідним листом № 1973 від 16.11.2023 були надіслані на адресу КДКА Сумської області.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачами рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За статтею 6КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6).
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга цієї статті).
Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.3 ст.6 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до частини 1 статті 43 Закону № 5076-VI адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.
Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України (ч. 2 ст. 46 Закону № 5076-VI).
Згідно із частиною 1 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.
За правилами пункту 1 частини 4 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін (п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону № 5076-VI).
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття (ч. 7 ст. 52 Закону № 5076-VI).
У той же час, Рішенням Національної асоціації адвокатів України Рада адвокатів України 04-05.07.2014 № 78 затверджено Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Регламент), який визначає порядок роботи ВКДКА, її засідань та прийняття рішень з питань, що належать до її повноважень.
Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що оскаржуване рішення ВКДКА мотивовано тим, що позивач пропустив строк звернення із скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 та ВКДКА не знайшла підстав для визнання обставин пропуску подання скарги поважними.
Оцінюючи мотиви та підстави, що покладені в основу оскаржуваного рішення суд зазначає таке.
Згідно із частиною 1 статті 42 Закону № 5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 8 ст. 50 Закону № 5076-VI).
Відповідно до пункту 3.30 розділу III Регламенту строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
У той же час, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (п. 3.29 розділу III Регламенту).
Аналізуючи вказані обставини суд звертає увагу на те, що положеннями Закону № 5076-VI визначено строк подання скарги до ВКДКА на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та становить 30 днів з дня його прийняття. При цьому, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлений за заявою скарги. У той же час, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Суд критично оцінює такі доводи ВКДКА про належність розгляду скарги та погоджується з аргументами позивача, з огляду на таке.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 27.07.2023 року ОСОБА_4 , не погоджуючись з прийнятим рішенням КДКА Сумської області, звернулась з первинною скаргою до ВКДКА (яка зареєстрована за вх. 19588 від 02.08.2023).
Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1316 від 11.08.2023 скаргу з доданими до неї документами було повернуто. Оскільки у скарзі була не правильно зазначена поштова адреса адвоката ОСОБА_2., так як у скарзі зазначена адреса: АДРЕСА_2. у той час, коли відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2.: 40022, Сумська область, м. Суми, АДРЕСА_4. Лист було отримано 02.09.2023.
Після усунення недоліків 07.09.2023 позивач повторно подав до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Сумської області від 28.06.2023 (яка зареєстрована за вх.. Nє 19864 від 13.09.2023 року).
Так, судом встановлено, що позивач вперше звернулася своєчасно до ВКДКА із скаргою на рішенням КДКА Сумської області. Разом з тим, ВКДКА повернула скаргу, через те, що позивач не вірно зазначила поштову адресу позивача.
Так, в первинній скарзі позивач зазначила, що поштова адреса адвоката ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.
Після усунення недоліків 07.09.2023 позивач повторно подав до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Сумської області від 28.06.2023 (яка зареєстрована за вх.. № 19864 від 13.09.2023 року).
Крім того, було надано обґрунтування щодо адреси, яка була зазначена в первинній скарзі. Так, судом встановлено, що позивач повідомила, що у режимі доступу до Єдиного реєстру адвокатів України, який мас скаржник. відсутня інформація про адресу робочого місця адвоката. Вказана скаржником адреса була зазначена адвокатом ОСОБА_2. у процесуальних документах по справі, що розглядається в суді, у письмових поясненнях щодо поданої скарги ОСОБА_1. від 20.04.2023. поданих адвокатом до Дисциплінарної палати Ради адвокатів Сумської області.
Рішенням № 22 Ради адвокатів України «Про закриття для публічного доступу персональних даних адвокатів у Єдиному реєстрі адвокатів України на період запровадження воєнного стану» від 02.03.2022 для запобігання загрози життю адвокатів. з метою захисту персональних даних про адвокатів в період оголошеного воєнного стану. врахувавши пропозиції, зауваження та доповнення членів Ради адвокатів України, керуючись статтями 17, 55, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, Розділом ІІ Положення про Раду адвокатів України було вирішено закрити для публічного доступу персональні дані адвокатів розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України на період запровадження воєнного стану. 
Враховуючи, що відомості про адресу робочого місця адвоката не було можливо побачити в реєстрі, позивачка користувалася повідомленими адвокатом відомостями під час розгляду справи. 
Так, судом встановлено, що у клопотанні про приєднання доказів від 27.02.2023 (по справі Nє 587/1258/22) адвокат ОСОБА_2. зазначає адресу АДРЕСА_2. Крім того, у письмових поясненнях. наданих адвокатом ОСОБА_2. щодо дисциплінарної скарги голові Дисциплінарної палати Ради адвокатів Сумської області від 20.04.2023 також зазначено адресу АДРЕСА_2.
Суд погоджується, що позивачка не знала та не могла знати, що адвокат ОСОБА_2. вказує не адресу свого робочого місця, а перевірити зазначену інформацію в Реєстрі адвокатів України не мала технічної можливості, оскільки в загальному доступі така інформація в реєстрі відсутня. 
Крім того, судом встановлено, що позивачка просила ВКДКА поновити строк на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 28.06.2023, оскільки його було попущено з поважних причин. Так як, вона не знала та не могла знати до отримання листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1316 від 11.08.2023 правильну адресу робочого місця адвоката ОСОБА_2. та, отримавши листа, в найкоротший термін, усунула недоліки та направила скаргу повторно.
Дослідивши рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-005/2023 від 26.10.2023, судом встановлено, що ВКДКА не спростовує аргументів позивачки щодо поважності причини пропуску строку, та її неможливості знати правильну адресу робочого місця адвоката. 
Крім того, судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву ВКДК вказує «неправильну» адресу робочого місця адвоката ОСОБА_2. - АДРЕСА_2, замість адреси робочого місця адвоката - АДРЕСА_3. 
Таким чином, суд вважає, що Вища кваліфікаційна комісія України повинна була б розглянути скаргу позивача по суті, а не залишити без задоволення через те, що позивачкою пропущено строк звернення із скаргою. У зв`язку з цим, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-005/2023 від 26.10.2023 про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, та залишення без змін рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку, та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 , суд зазначає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволення, через те, що Вища кваліфікаційна комісія України належним чином не розглянула скаргу позивача на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023. Так, суд зазначає, що в даному випадку це є передчасні позовні вимоги, а тому не підлягає задоволенню.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну сум 2157,20 грн, що підтверджується платіжним документом.
Зважаючи на часткове задоволення позову, згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути у розмірі 1000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Вищої кваліфікаційної комісії України.
Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 , від 24.10.2019 у справі №820/4280/17, від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 , у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн у справі №320/18350/24 представник позивача надав суду у копіях: договір про надання правничої (правничої) допомоги від 28.06.2024 №2021-Р/24; квитанцію до прибуткового касового ордера №10 від 28.06.2024 на суму 30 000 грн.; розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу від 05.08.2024 у розмірі 30 000 грн..
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що дана справа є нескладною. Крім того, на момент звернення позивача до суду вже існувала практика розгляду таких спорів Верховним Судом, про що зазначено вище.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року по справі №826/841/17, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи (спір не є складним, не складається з багатьох епізодів та є типовим), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими частково.
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу лише у розмірі 2 000,00 грн відповідачем - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-005/2023 від 26.10.2023 про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, та залишення без змін рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Стягнути за рахунок Вищої кваліфікаційної комісії України (адреса: 40014, Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, 68, офіс, 3, код ЄДРПОУ: 23821656) сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 1000 (одна тисяча) 00 коп.
Стягнути за рахунок Вищої кваліфікаційної комісії України (адреса: 40014, Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, 68, офіс, 3, код ЄДРПОУ: 23821656) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.