справа №176/88/26
провадження №3/176/75/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 лютого 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «НВП «ТЕТРА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №69688/04-36-04-14-11/23077206 від 29 грудня 2025 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «НВП «ТЕТРА» (код ЄДРПОУ: 23077206) допустила порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025 у сумі 14581,93 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік від 17.02.2025 №9033477472, фактично сплачено 31.10.2025 (платіжне доручення №195 від 31.10.2025) про що складено акт камеральної перевірки від 20.11.2025 №62208/04-36-04-14-06/23077206, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення не надала.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №69688/04-36-04-14-11/23077206 від 29 грудня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2025 року.
При цьому фактично єдиним доказом який доданий до матеріалів справи та на якому ґрунтується звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб від 20.11.2025 №62208/04-36-04-14-06/23077206.
Разом з цим, до матеріалів справи не було додано платіжне доручення №195 від 31.10.2025, на підтвердження порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2025 року.
Слід зазначити, що Акт про результати камеральної перевірки сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою такого адміністративного правопорушення.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй за провину.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови вручити (надіслати) ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА