17.04.2026 Справа № 756/8268/24
Унікальний номер 756/8268/24
Номер провадження 2-др/756/51/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року         м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого - судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Седа С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової вартості частки у спільному майні та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1566145,00 грн. З дня виплати грошової компенсації визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , припинено право ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 15140,00 грн та витрати за отримання висновку експерта в сумі 15000,00 грн.
23 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_1 - Лозицького О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В якій просить стягнути зі ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі № 756/8268/24 в розмірі 35 000,00 гривень.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 25 березня 2026 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С. 
За клопотанням представника відповідача - адвоката Ліндаєва О.С. 06 квітня 2026 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відкладено на 17 квітня 2026 року. 
В судове засідання 17 квітня 2026 року сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Суд, дослідивши подану заяву, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1566145,00 грн. З дня виплати грошової компенсації визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , припинено право ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . 
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).
На підтвердження витрат, які сторона позивача понесла на правову допомогу представником надано: договір про надання правничої допомоги від 02 травня 2024 року, в п.5.1. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Лозицьким О.В. обумовлена вартість послуг адвоката в суді першої інстанції в розмірі 50000,00 грн. Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату протягом 30 днів з дати підписання акту про надані послуги. Акту про надання послуг № 1 від 20 березня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги від 02 травня 2024 року в якому визначений перелік наданих адвокатом послуг позивачу, загальною вартістю 35000,00 грн. За складання й подання позовної заяви, заяв по суті справи, участь в судових засіданнях. Акт підписаний позивачем та адвокатом. 
Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Суд зауважує що, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Від відповідача та її представника клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не надходило.
Частина 4 статті 141 ЦПК України передбачає, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму,заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення,у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків,якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрат на час подання попереднього розрахунку. 
Як встановлено з тексту позовної заяви попередній (орієнтовний ) розрахунок суми витрат на правову допомогу представником позивача, адвокатом Лозицьким О.В. визначений у розмірі 50000,00 грн. 
Суд з урахуванням категорії справи, яка не достатньої складності, з урахуванням перебування справи на розгляді в суді, з урахуванням зупинення провадження понад 1,6 роки, загальну кількість судових засідань та участь в них представника позивача. Також з урахуванням обсягу робіт, наданих послуг, суд вважає що цей обсяг робіт був необхідним в даному судовому провадженні. 
Суд бере до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих позивачу послуг, з урахуванням засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, а також з урахуванням посилання відповідача, яка стверджувала про тяжкий фінансовий стан, приходжу до переконання, що з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню частково витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 20000,00 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, тривалості судового розгляду, складності справи та необхідних процесуальних дій, які вчинені представником сторони позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони справи: 
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2026 року.

Суддя І.С. Шроли