КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/1705/26 
Провадження № 3/552/333/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 

22 квітня 2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді – Любчик В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання – Степаненко А.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Момота Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
06.03.2026 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 601448 від 26.02.2026, ОСОБА_2 , 26.02.2026 о 17:51 год в м. Полтава по вул. Соборності 46, керував транспортним засобом VOLVO S80 н/з НОМЕР_5 , та на перехресті вулиць Соборності та Сінна, виїхавши на регульоване перехрестя, завершуючи маневр, повертаючи ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам здійснив зіткнення з ТЗ SUZUKI S-CROSS н/з НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 601453 від 26.02.2026, ОСОБА_1 26.02.2026 о 17:51 год в м. Полтава по вул. Соборності 46, керувала транспортним засобом SUZUKI S-CROSS н/з НОМЕР_6 та на регульованому перехресті вулиць Соборності та Сінна, рухаючись на сигнал світлофору який дозволяє рух, не дала дорогу та здійснила зіткнення з транспортним засобом VOLVO S80 н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував маневр через перехрестя, а саме здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п. 16.5 ПДР, не надала переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
10.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких остання просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що пішоходи в момент події на перехресті були відсутні, тому зазначення в протоколі «не надала переваги у русі пішоходам, які закінчували перехід проїзної частини» не відповідає дійсним обставинам події. ДТП сталась між двома транспортними засобами без участі пішоходів. Водій транспортного засобу VOLVO S80 н/з НОМЕР_5 не завершував маневр, знаходився у повністю нерухомому стані, при цьому транспортний засіб перебуав без включених сигнальних покажчиків повороту, які б могли б свідчити про його намір перетнути її траєкторію. На відеозаписі зафіксовано, що вона здійснювала рух на зелене світло, та під час її наближення до автомобіля VOLVO, вказаний автомобіль перебував в стані зупинки, тому вона мала законні підстави розраховувати, що нерухомий автомобіль без увімкнених покажчиків повороту продовжить стояти до моменту повного звільнення нею смуги.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП не визнала повністю, просила врахувати надані нею письмові пояснення. Окрім того зазначила, що протокол складений з порушенням, та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому зазначено ненадання переваги пішоходам, яких взагалі на місці події не було.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Момот Т.Г., в судовому засіданні також вважав, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання. Разом з тим просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити, мотивуючи, тим що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLVO по вул. Соборності на дозвільний сигнал світлофору з включеним покажчиком лівого повороту виїхав на перехрестя з вул. Сінна і зупинився, пропускаючи зустрічний потік транспорту. Коли рух зустрічних транспортних засобів закінчився, то ОСОБА_2 продовжив рух з метою завершити маневр лівого повороту. В цей час автомобіль SUZUKI S-CROSS виїхав на перехрестя і допустив зіткнення з автомобілем VOLVO. Окрім того вважає, що відносно ОСОБА_2 застосовано порушення п. 1.10 ПДР безпідставно, оскільки початок руху ОСОБА_2 розпочав на зелений сигнал світлофору і небезпеки у нього не було. 
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Судом встановлено, що в протоколі відносно ОСОБА_1 інспектор УПП в Полтавській області Нетребко Є.М. зазначив порушення нею п. 16.5 ПДР, при цьому прокваліфікував дії водія як «ненадала переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах».
Разом з тим, за змістом п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
З відеозапису долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що пішоходів на перехресті не було, зіткнення відбулось з іншим транспортним засобом, який виїхавши на перехрестя зупинився, та після зупинки продовжив рух. Таким чином завершував рух інший транспортний засіб, а не пішоходи.
Окрім того з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 виїхав на жовтий колір світлофору на перехрестя, зупинився, проїхавши дорожню розмітку (стоп-лінію), перекривши перехрестя для проїзду, а потім раптово продовжив рух, та відразу відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась на зелене світло, прямо. 
Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, затверджений додатком № 2 до вказаної Інструкції, має містити суть правопорушення з обов`язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху, який повинен логічно випливати з суті вказаного у протоколі правопорушення.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Оскільки суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України, відсутня можливість дійти висновку про порушення ОСОБА_1 відповідного пункту Правил дорожнього руху та про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин правопорушення, за межами обвинувачення, порушує право на захист від конкретного адміністративного обвинувачення. 
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, при розгляді даної справи, на підставі досліджених у справі доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 601448 від 26.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 , 26.02.2026 о 17:51 год в м. Полтава по вул. Соборності 46 керував транспортним засобом VOLVO S80 н/з НОМЕР_5 , та на перехресті вулиць Соборності та Сінна, виїхавши на регульоване перехрестя, завершуючи маневр, повертаючи ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, здійснив зіткнення з ТЗ SUZUKI S-CROSS н/з НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2);
- схемою місця ДТП, яка сталась 26.02.2026 о 17 год 51 хв у м. Полтава на перехресті вулиць Соборності та Сінна (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 6,7);
- відеозаписом, на якому чітко відображено як водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLVO S80 н/з НОМЕР_5 , та на перехресті вулиць Соборності та Сінна, виїхавши на регульоване перехрестя, на жовтий сигнал світлофору, за межу стоп-лінії зупинивсяпроїхавши дорожню розмітку (стоп-лінію), перекривши перехрестя для проїзду, а потім раптово продовжив рух, та відразу відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась на зелене світло, прямо. 
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 , 26.02.2026 о 17:51 год в м. Полтава по вул. Соборності 46 керував транспортним засобом VOLVO S80 н/з НОМЕР_5 , та на перехресті вулиць Соборності та Сінна, виїхавши на регульоване перехрестя, завершуючи маневр, повертаючи ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам здійснив зіткнення з ТЗ SUZUKI S-CROSS н/з НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_2 , відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665,60 грн  (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик