ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2026 р. Справа№ 910/8019/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Суліма В.В. 

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025
у справі №910/8019/25 (суддя - Людмила ШКУРДОВА)
за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм"
про стягнення 86 140,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог 
Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі також - позивач, ДП "Медичні закупівлі України") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (далі також - відповідач, ТОВ "Дойч-Фарм", скаржник) про стягнення 86 140,63 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю № 09/98-06/2024 від 07.06.2024 у частині своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 32 272,01 грн. пені та 53 868,62 грн. штрафу за порушення строку поставки товару.
Короткий зміст оскаржуваних рішень суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 32 272 грн. 01 коп. пені, 53 868 грн. 62 коп. штрафу, 2 422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що ані договір про закупівлю № 09/98-06/2024 від 07.06.2024, ані додаткова угода № 1 від 06.12.2024 не визнані недійсними в судовому порядку, умови останніх сторонами не змінено, відтак умови договору та додаткової угоди є чинними і обов`язковими для виконання як позивачем, так і відповідачем.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовільнити її. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЙЧ-ФАРМ" про стягнення штрафу у розмірі 86 140,63 грн. - відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у додатковій угоді помилково не внесені зміни кінцевої дати поставки товару: «Трубчастий бинт Tubifast ТМ PURPLE LINE, 10 м. або еквівалент» та залишено дату 10 грудня 2024 року на що відповідач не звернув увагу, а останнє стало відомо після отримання претензії від позивача.
За доводами скаржника вказані обставини щодо помилковості не внесення відповідних змін в частині кінцевої дати поставки товару підтверджується наявністю у резерві позивача даного товару та залишків у лікарень, які підвідомчі МОЗ України медичними матеріалами, а саме трубчастими бинтами для фіксації пов`язки на руці. В тому числі, які вже були поставлені відповідачем за даним договором.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
05.11.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 
27.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" надійшла заява про усунення недоліків із доказами доплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн. та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Витребувано невідкладно матеріали справи №910/8019/25 з суду першої інстанції. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 07.06.2024 між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (постачальник) укладено договір про закупівлю № 09/98-06/2024, відповідно до п. 1.1 якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити замовнику медичні вироби, асортимент, ціна та обсяг яких вказується у специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим договором. 
Згідно з п. 3.1 договору загальна ціна договору та ціна за одиницю продукції вказується у специфікації (додаток № 1).
Відповідно до п. 3.4 договору, якщо інше не передбачено цим договором, за загальним правилом, оплата продукції за цим договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.
Умовами п. 4.1 передбачено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим договором у строк, вказаний у специфікації (додаток № 1). Поставка продукції здійснюється постачальником однією або окремими партіями.
За змістом п. 10.1 договору останній вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у специфікації (додаток № 1), а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
Сторони підписали додатки №№ 1-7 до договору.
Відповідно до підписаної сторонами специфікації (додаток № 1) від 07.06.2024 відповідач зобов`язався поставити позивачу, зокрема, але не виключно:
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ BLUE LINE, 10 м, або еквівалент), 1 997 бинтів, до 10.12.2024 р. включно;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ GREEN LINE, 10 м, або еквівалент), 1 805 бинтів, до 10.12.2024 р. включно;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ PURPLE LINE, 10 м, або еквівалент), 1 802 бинтів, до 10.12.2024 р. включно;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ RED LINE, 10 м, або еквівалент), 1 121 бинтів, до 10.12.2024 р. включно;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ YELLOW Line, 10 м, або еквівалент) 1 065 бинтів, до 10.12.2024 р. включно (п.п 2, 4 специфікації).
Згідно з п. 3 специфікації загальна ціна договору складає 10 054 468,889 грн.
Відповідно до п. 8 специфікації договір діє до 04.06.2026, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
20.06.2024 позивач перерахував відповідачу 2 763 344,69 грн. в якості попередньої оплати за договором, що підтверджується платіжною інструкцією № 6908 від 20.06.2024.
27.11.2024 відповідач звернувся до позивача з листом № 783, в якому просив ДП "Медичні закупівлі України" продовжити термін поставки частини товару до 10.01.2025.
06.12.2024 сторонам укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 09/98-06/2024 від 07.06.2024, відповідно до якої було змінено строк поставки товару, зокрема, партії № 1:
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ BLUE LINE, 10 м, або еквівалент), 1 997 бинтів, до 10.12.2024 р. включно;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ GREEN LINE, 10 м, або еквівалент), 1 805 бинтів, до 10.01.2025 р. включно;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ PURPLE LINE, 10 м, або еквівалент), 1 802 бинтів, до 10.12.2024 р. включно;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ RED LINE, 10 м, або еквівалент), 1 121 бинтів, до 10.01.2025 р. включно;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ YELLOW Line, 10 м, або еквівалент) 1 065 бинтів, до 10.12.2024 р. включно.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2024 р. відповідачем поставлено:
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ BLUE LINE, 10 м, або еквівалент), 1 997 бинтів;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ GREEN LINE, 10 м, або еквівалент), 972 бинта;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ PURPLE LINE, 10 м, або еквівалент), 486 бинтів;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ RED LINE, 10 м, або еквівалент), 567 бинтів;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ YELLOW Line, 10 м, або еквівалент) 1 065 бинтів.
10.01.2025 р. відповідачем поставлено:
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ GREEN LINE, 10 м, або еквівалент), 833 бинта;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ PURPLE LINE, 10 м, або еквівалент), 288 бинтів;
- постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ RED LINE, 10 м, або еквівалент), 554 бинтів.
24.01.2025 р. відповідачем поставлено постійно еластичний трубчастий бинт Coverflex® fast / Коверфлекс фаст (Трубчастий бинт Tubifast ТМ PURPLE LINE, 10 м, або еквівалент), 1028 бинтів.
Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи видатковими накладними № 38069 від 29.11.2024, № 40223 від 10.01.2025 та № 40386 від 24.01.2025.
04.04.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією № 05/1346-04/2025 про сплату неустойки за порушення строку поставки товару, зокрема, за договором про закупівлю № 09/98-06/2024 від 07.06.2024, за період з 11.12.2024 по 10.01.2025 р. та за період з 11.01.2025 по 24.01.2025 у сумі 86 140,63 грн.
Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачу 86 140,63 грн. за порушення строку поставки товару за договором про закупівлю № 09/98-06/2024 від 07.06.2024, останній і звернувся до суду з даним позовом. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови 
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога», перебування членів колегії суддів на лікарняному, у відпустках та інші чинники.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи окремо та в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаними обома сторонами видатковими накладними, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару за договором про закупівлю № 09/98-06/2024 від 07.06.2024 в обумовлений останнім строк.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 8.2 договору за кожне порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від ціни продукції, строк поставки якої порушено. 
За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
Перевіривши надані позивачем до матеріалів справи розрахунки пені та штрафу, колегія суддів констатує, що вказані розрахунки є обґрунтованими та арифметично вірними, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 32 272,01 грн. пені та 53 868,62 грн. штрафу за порушення строку поставки товару.
Скаржник, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності підстав для стягнення неустойки або доказів сплати неустойки за договором про закупівлю № 09/98-06/2024 від 07.06.2024 суду не надав.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 32 272,01 грн. пені та 53 868,62 грн. штрафу за порушення строку поставки товару є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.
Колегією суддів відхиляються доводи скаржника щодо того, що у додатковій угоді № 1 до договору помилково не внесені зміни кінцевої дати поставки товару "Трубчастий бинт Tubifast ТМ PURPLE LINE, 10 м. або еквівалент" та залишено дату 10.12.2024, оскільки за змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Підписавши додаткову угоду № 1 від 06.12.2024 до договору про закупівлю № 09/98-06/2024 від 07.06.2024, скаржник погодився з її умовами, у тому числі - зі строком поставки товару.
Судом першої інстанції вірно вказано, що ані договір про закупівлю № 09/98-06/2024 від 07.06.2024, ані додаткова угода № 1 від 06.12.2024 не визнані недійсними в судовому порядку, умови останніх сторонами не змінено, відтак умови договору та додаткової угоди є чинними і обов`язковими для виконання як позивачем, так і відповідачем. 
Зважаючи на все вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів досліджено та відхиляються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та додаткового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25 - залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/8019/25.
4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм".
5. Матеріали справи № 910/8019/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім