Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року Справа№200/6834/25 

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 02.07.2024 року ним було здійснено переказ коштів до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ - платіжне доручення № 676594765 від 02.07.2024. Позивач зауважив, що 08.04.2025 року він звернувся із заявою про повернення надміру сплачених грошових сум грошових зобов`язань та пені до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач), у якій просив повернути надміру сплачену грошову суму - 163 713, 32 грн. В свою чергу, 23.04.2025 року він отримав лист відповідача від 23.04.2025 року, в якому було відмовлено про повернення надміру сплаченої грошової суми, оскільки по ньому рахується штрафна санкція за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування до такої податкової накладної та встановлено, що за даними ЄРПН платником податків у лютому 2022 року зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ - 540029 грн., але податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2022 року до контролюючого органу не надана, що може свідчити про заниження податкових зобов`язань. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо неповернення надміру сплачених грошових сум грошових зобов`язань – протиправною, такою, що порушує права та його законні інтереси.
Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що за даними інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України було встановлено, що у ІКП за кодом платежу 14010100 «Податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується умовно нарахована штрафна санкція за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної. Також встановлено, що за даними ЄРПН платником податків у лютому 2022 року зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ – 540029 грн., але податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2022 року до контролюючого органу не надана. Неподання декларації є порушенням пункту 49.2 статті 49 ПКУ, згідно якого платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, та може свідчити про заниження податкових зобов`язань. Відповідач зауважив, що можливість офіційно здійснювати комунікацію з даним платником податків відсутня, оскільки згідно даних ІКС ДПС податковою адресою ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 . Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції України тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», селище Мангуш відноситься до тимчасово окупованих територій України. Телефон платника податків також є неактуальним. Позивачу було запропоновано надати Заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет, згідно пункту 42.4 статті 42 ПКУ та пункту 18 Порядку функціонування Електронного кабінету затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637, але він не скористався такою можливістю. Таким чином, позивачу було відмовлено у поверненні коштів та запропоновано усунути вищезазначені порушення, та повторно надати заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому; копію інтегрованої картки платника податків позивача.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.
Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, про що свідчить наявність реєстрації кабінету електронного суду у позивача та відповідача по справі, про що свідчить відповідна відмітка в графі «доставлено» та в графі «дата встановлення статусу» зазначено «12.09.2025».
Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса фактичного місця поживання/перебування: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.07.2022 №1331-7501161748 та копією картки платника податків виданої від 12.02.2013 року. 
Відповідач: Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 44070187) - в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Слід зауважити, що у відповідності до приписів ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив: - «Так, з 29.12.1994 по теперішній час Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області, Волноваська ДПІ. Відповідно даним Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, станом на час подачі позову та складання відзиву на позовну заяву, за записом № 2002470060011000067 зазначено, що позивач за власним рішенням від 26.03.2024 припинив підприємницьку діяльність. Разом з тим звертаємо увагу суду, що за даними інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України (далі – ІКС ДПС) за Позивачем зберігається статус платника «12» припинено, але не знято з обліку (особові рахунки порожні, але не закриті), тобто це свідчить про наявність неврегульованих податкових зобов`язань та не звільняє Позивача від обов`язку виконати вимоги ПК України щодо сплати нарахованих податків і зборів.».
Вищезазначене припинення позивачем підприємницької діяльності підтверджується наявною в матеріалах справи копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата час формування витягу – 28.08.2025 18:16:01.
Отже, позивач до 26.03.2024 року був зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи та не заперечується учасниками справи. 
Позивач у позовній заяві зазначив: - «02.07.2024 року мною ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або Позивач) було здійснено переказ коштів до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ - платіжне доручення № 676594765 від 02.07.2024. 08.04.2025 року через Електронний кабінет платника я звернувся із заявою про повернення надміру сплачених грошових сум грошових зобов`язань та пені до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – ГУ ДПС у Донецькій області або Відповідач), у якій просив повернути надміру сплачену грошову суму - 163 713, 32 грн. (сто шістдесят три тисячі сімсот тринадцять гривень 32 копійки) (копія заяви про повернення надміру сплачених грошових сум грошових зобов`язань від 08.04.2025 додається). Вищевикладене також підтверджується Витягом з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом (копія Витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом додається).».
Вищезазначене підтверджується роздруківкою з інформаційної-комунікаційної системи ДПС, де зазначено, 02.07.2024 – Податок на додану вартість, сума операції – 163 713,32 грн.; залишок несплаченої пені – 0; надміру сплачені суми та суми, які будуть нараховані в наступних звітних періодах, залишок заявленої суми до бюджетного відшкодування ПДВ «+» - 163 723,72 грн., 163 723, 72 грн.; 10,4 грн.
Відповідач з цього приводу зазначив у своєму відзиві: - «Крім того, відповідно до даних контролюючого органу ФОП ОСОБА_2 02.07.2024 зараховано [163713.32] надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, платіжне доручення № 676594765 від 02.07.2024 - 163713,32 грн. чим збільшено переплату у сумі 163713,32 грн., що з врахуванням сальдо на початок року у сумі 10,4 грн. склало 163723,72 грн. 23.04.2025 Позивачем було подано заяву до ГУ ДПС у Донецькій області про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, в якій зазначає напрям перерахування коштів та погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючи органи, незалежно від бюджету.».
Вищезазначене також підтверджується копією картки ІКП позивача з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) наданих відповідачем в якості доказів де зазначено в графі «всього внесено з початку року» - 163 713,32 грн.
Позивачем 08.04.2025 року до ГУ ДПС у Донецькій області було надано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені сплачених ним 02.07.2024 року, а саме ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 163 713,32 грн.
На заяву позивача відповідачем було надано відповідь від 23.04.2025 року наступного змісту: - «Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені визначено статтею 43 Податкового кодексу України (далі ПКУ), та Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів. Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платниками податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 60 від 11.02.2019. Так, відповідно до пункту 43.2 статті 43 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу, поверненій помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. За даними інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України встановлено, що по ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) рахується штрафна санкція за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної. Також встановлено, що за даними єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) платником податків у лютому 2022 року зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ - 540029 грн., але податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2022 року до контролюючого органу не надана, що може свідчити про заниження податкових зобов`язань. Враховуючи викладене, а також з метою дотримання вимог щодо правомірності повернення коштів, повідомляємо, що, у разі усунення вищезазначених порушень, Ви можете повторно надати Заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (із зазначенням актуального контактного номеру телефону).».
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач додатково зазначив: - «За даними інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України (далі – ІКС ДПС ) було встановлено, що у ІКП за кодом платежу 14010100 «Податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується умовно нарахована штрафна санкція за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної. Також встановлено, що за даними єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) платником податків у лютому 2022 року зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ – 540029 грн., але податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2022 року до контролюючого органу не надана. Неподання декларації є порушенням пункту 49.2 статті 49 ПКУ, згідно якого платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, та може свідчити про заниження податкових зобов`язань. Також повідомляємо, що можливість офіційно здійснювати комунікацію з даним платником податків відсутня. Згідно даних ІКС ДПС податковою адресою ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 . Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції України тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», селище Мангуш відноситься до тимчасово окупованих територій України. Телефон платника податків також є неактуальним. Йому було запропоновано надати Заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет, згідно пункту 42.4 статті 42 ПКУ та пункту 18 Порядку функціонування Електронного кабінету затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637, але він не скористався такою можливістю. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у поверненні коштів та запропоновано усунути вищезазначені порушення, та повторно надати Заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.».
Відповідачем в якості доказів були надані на адресу суду копії квитанцій про реєстрацію позивачем ПН/РК коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а саме №1 від 03.02.2022 року; №2 від 03.02.2022 року; №3 від 08.02.2022 року та №4 від 14.02.2022 року.
Позивач у позовній заяві зазначив: - «По-перше, ОСОБА_1 вчинив усі необхідні дії для повернення надміру сплачених грошових коштів, а саме подав через Електронний кабінет платника податків заяву про повернення надміру сплачених грошових сум протягом 1095 днів від дня виникнення переплати (день переплати - 02.07.2024), як того вимагають положення п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України. Позивач просить шановний суд звернути увагу, що станом на дату подання заяви про повернення надміру сплачених грошових сум у ОСОБА_1 відсутній податковий борг. Натомість ГУ ДПС у Донецькій області відмовляється повертати надміру сплачену грошову суму, мотивуючи це тим, що начебто «по ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) рахується штрафна санкція за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування до такої податкової накладної. Також встановлено, що за даними єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) платником податків у лютому 2022 року зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ - 540029 грн., але податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2022 року до контролюючого органу не надана, що може свідчити про заниження податкових зобов`язань», проте звертаємо увагу шановного суду, що ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 26.03.2024, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату припинення підприємницької діяльності з боку Відповідача були відсутні будь-які податкові повідомлення-рішення, а також жодних штрафних санкцій до Позивача застосовано не було, у зв`язку із чим, твердження ГУ ДПС у Донецькій області про начебто заниження податкових зобов`язань є недоведеними та необґрунтованими, жодних доказів «заниження податкових зобов`язань» до Листа № 37/3ПІ/05-99-24-03- 07 від 23.04.2025 контролюючим органом додано не було (копія Витягу Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).».
Слід зазначити, що з наданих відповідачем доказів, судом також не встановлено наявність прийнятих ГУ ДПС України податкових повідомлень-рішень, а також будь-яких інших штрафних санкцій застосованих до позивача.
Позивач звертаючись до суду з даним позовом просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області яка виразилася у ненаданні до Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу надмірно сплаченої грошової суми у розмірі 163 713, 32 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області підготувати та подати до Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу надмірно сплаченої грошової суми у розмірі 163 713,32 грн. 
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (пункт 1.1 статті 1 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Відповідно до пунктів 43.3, 43.4 статті 44 Податкового кодексу України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.
В силу вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.
Відповідно до пункту 43.6 статті 43 Податкового кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.
Взаємовідносини територіальних органів Державної податкової служби України з територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені регламентує Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 (далі - Порядок №60).
Абзацом першим пункту 1 розділу III Порядку № 60 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу (абзац другий пункту 1 розділу III Порядок №60).
Згідно абзацу першого пункту 4 розділу III Порядку №60, після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС.
Пунктами 5 вказаного Порядку передбачено, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.
Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів (пункту 6 Порядку №60).
Сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання (абзац перший пункту 9 розділу III Порядок №60).
На підставі отриманих висновків, відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку.
З системного аналізу зазначених положень слідує, що умовами для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань є: 1) подання платником заяви у довільній формі з обов`язковим зазначенням суми і виду помилково та/або надміру сплаченого платежу, напряму або напрямів перерахування коштів, що повертаються; 2) подання такої заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми; 3) відсутність податкового боргу; 4) наявність переплати з відповідного платежу.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи інтегрованої картки позивача, сплачені позивачем суми податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 163 713,32 грн. станом на час звернення до відповідача із заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів і на час відмови відповідача у їх поверненні обліковувались в інтегрованій картці позивача як переплата, що свідчить про відсутність у позивача на час звернення із заявою податкового боргу.
В свою чергу, відповідачем в порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку № 60 висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготовлено та не подано відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що: - «За даними інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України (далі – ІКС ДПС) було встановлено, що у ІКП за кодом платежу 14010100 «Податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується умовно нарахована штрафна санкція за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної. Також встановлено, що за даними єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) платником податків у лютому 2022 року зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ – 540029 грн., але податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2022 року до контролюючого органу не надана. Неподання декларації є порушенням пункту 49.2 статті 49 ПКУ, згідно якого платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, та може свідчити про заниження податкових зобов`язань.», оскільки відповідачем не надано взагалі доказів прийнятих податкових повідомлень-рішень прийнятих відносно підприємницької діяльності позивача. 
Так, у постанові від 13.11.2018 у справі №826/16004/17 Верховним Судом зауважено, що ухваленню відповідного висновку (про повернення надміру сплачених коштів) має передувати перевірка поданої платником заяви про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань, яка, в розумінні податкового законодавства, не є податковою перевіркою в значенні статті 75 Податкового кодексу України.
Відтак, подання позивачем однієї заяви є достатньою підставою для вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на повернення платнику податків надміру сплачених грошових зобов`язань.
Однак, на час розгляду справи відповідачем висновок щодо повернення надмірно сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток не підготовлений.
В силу приписів абзацу першого пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Отже, чинним законодавством на відповідача покладений обов`язок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку із дня подання позивачем заяви підготувати висновок про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Проте, як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, відповідач таких дій не вчинив.
Таким чином, відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на додану вартість.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області, яка полягає у неподанні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку на повернення позивачу надміру сплачених до бюджету сум податків, та як похідна вимога, зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надміру сплачених до бюджету податків в розмірі 163 713,32 грн. (податок на додану вартість з товарів (робіт, послуг).
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. 
Як визначено частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Як встановлено судом та підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 03.09.2025 позивач за подання даного адміністративного позову до суду сплатив 1937,92 грн. судового збору.
Суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 1937,92 грн.
У пункті 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ЄДРПОУ: 44070187) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 44070187), яка полягає у неподанні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку на повернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надміру сплачених до бюджету сум податків.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 44070187) подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надміру сплачених до бюджету податків в розмірі 163 713,32 грн. (податок на додану вартість з товарів (робіт, послуг).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ЄДРПОУ: 44070187) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1937 (одну тисячу дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 коп.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 квітня 2026 року. 
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя І.О. Голошивець