Справа № 211/1477/25
Провадження № 1-кп/211/239/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря - ОСОБА_2 
за участю прокурора – ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №12024041720001503 за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поворіно, Воронезької області рф, громадянина України, не працюючий, не одружений, який не має на утриманні дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого; 
- 18.09.2008 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.4 ст.69, ст..70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.05.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 22.11.2017 року Кіровським районним судом м.Кіровограда Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.12.2020 по відбуттю строку покарання;
-28.07.2022 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні дітей, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2024 приблизно о 18:35 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Залізничників в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що діють спільно, узгоджено, за попередньою домовленістю, підійшли до мало знайомого ОСОБА_4 та утримуючи останнього під руки, обмеживши його пересування, тим самим застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_4 , діючи проти його волі, повели ОСОБА_4 в напрямку неосвітленого місця вул. Залізничників в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де біля буд. 16, ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий умисел, діючи в умовах воєнного стану, повторно за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , повалив потерпілого ОСОБА_4 на землю, та у той час, коли ОСОБА_6 утримував потерпілого на землі, ОСОБА_5 відкрито заволодів з кишені куртки майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «ZTE Blade A51», темно синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , абонентський номер НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, та банківською карткою № НОМЕР_4 АТ «Перший український міжнародний банк», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновка судово – товарознавчої експертизи № 5444/24 від 06.12.2024, на суму 2766,33 (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень тридцять три копійки) гривень. 
Крім цього, 29.11.2024, приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення банківської картки ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою подальшого використання наявних на рахунку коштів, у той час коли ОСОБА_6 з метою подолання волі утримував ОСОБА_4 на землі, ОСОБА_5 дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 його банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану АТ «Перший український міжнародний банк».
Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 заволодівши банківською карткою потерпілого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківська картка є електронним платіжним документом та відповідно примітки до ст. 358 КК України має ознаки офіційного документу. 
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, та пояснив, що він 29.11.2024 року зустрів ОСОБА_9 , який йшов з потерпілим, раніше не знайомим. Вони втрьох пішли до кафе випивати, приблизно через півгодини, вони пішли в бік залізничного вокзалу, де купили пляшку самогону, та пішли до труб, де випивали. ОСОБА_9 відходив, так як він на вокзалі просить гроші, потім підходив, йому наливали і він відходив. Коли потерпілий був дуже п`яний та заснув на трубах, він взяв з карману мобільний телефон та банківську картку, і пішов до АТБ, де зустрів ОСОБА_9 , і вони вдвох пішли на Дружбу, зустріли знайомих, дівчину та її співмешканця, дав їм карточку, щоб вони скупились в магазині, а ОСОБА_9 пішов з ними, дивився за ними. Визнає вину за ч.4 ст.185 КК України. Зазначив, що потерпілого ніхто не тягнув, він сам йшов. 
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 29.11.2024 року, він на вокзалі ходив просив гроші, зустрів раніше не знайомого потерпілого, який запропонував десь зайти випити. Коли вони йшли, зустріли ОСОБА_10 та втрьох пішли до кафе, де випивали, а коли кафе зачинялось, вони пішли та біля трамвайної зупинки придбали самогон та пішли на труби, випили, він пішов на вокзал просити гроші, потім ще підходив, йому наливали, він випивав та уходив, потім він пішов до АТБ просити гроші та цигарки, до нього підійшов ОСОБА_10 і вони пішли на Дружбу, де зустріли знайомих дівчину та її співмешканця, ОСОБА_10 дав карточку, пішли в АТБ скупитись, вони скупились, а він стояв їх чекав, потім заходили ще в алкомаркет. Він зазначив, що потерпілого вони не тягли, нікуди його не заводили, вони йшли втрьох. Про карточку він нічого не знав, дізнався тільки вже коли приїхали працівники поліції. Під час досудового розслідування в них ніхто нічого не запитував, він нічого не розповідав.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в листопада 2024 року він приїхав на залізничний вокзал, зустрів земляка, пішли в кафе, там випили, до них двоє підсіли, пригостили їх, після чого в нього стали ватні руки та ноги. Він вийшов, сказав, що їде до лікарні, вони взяли його під руки і потягли, лазили по карманах, забрали мобільний телефон та банківську карточку, його не били. Він пішов та викликав поліцію. Один назвався ОСОБА_11 , вони тягли його до темного провулку, один тримав, інший лазив по кишенях. Працівники поліції мобільний телефон повернули, під час досудового розслідування він їх впізнав. Тягли його за руки і ноги, він їм казав, що ви робите, вони сказали мовчи. З ними випив дві стопки, зі знайомим випили по 100 грам. Картка була в кишені в бушлаті у військовому квитку, на картці було 2000 гривень. Спочатку їх було троє, потім один пішов. Один тримав його за руки та повалив, тримав його, щоб він не міг підвестись, а другий по кишенях перевіряв. Просив призначити не суворе покарання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працюю прибиральником на залізничному вокзалі, до неї звернувся військовий, просив допомоги. Військовий був контужений, казав, що лежав в лікарні, його пограбували дві особи ромської національності, вона зі свого мобільного телефону викликала поліцію. Поліція показувала потерпілому їх фото і він їх впізнав. Військовий був один, казав, що лежить у лікарні, речей при ньому не було. Раніше обвинувачених бачила на вокзалі, знає їх обох, раніше не добре поводились. Вона працює на вокзалі 7 років, і всі роки знає ОСОБА_10 , він постійно був на вокзалі. Як почалась війна, вони відстежували військових. Військові жалілися. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює на Дружбі в алкомаркеті. Працівники поліції показували фото обвинувачених і вона їх впізнала, вони розраховувались карткою, раніше ніколи карткою не розраховувались. Це було восени 2024 року. Розраховувався ОСОБА_9 , вони брали спиртні напої, ще дівчина з ними була, вона разом з ними заходила, і також розраховувалась цією ж карткою. А наступного дня працівники поліції запитували, показали фото, там було декілька фото, і вона впізнала цих двох і ставила підпис під фото.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює барменом в кафе «Хвилинка» на залізничному вокзалі. В неділю, в листопаді 2024 року, ввечері, в 17.30 вона прийшла прийняти зміну. В кафе за столом стояв військовий, нашивка ОСОБА_15 , був у бушлаті, військовій формі. Обвинувачених вона знає, вони части заходили до кафе, вони стояли за столиком з військовим і випивали. В кафе фізичну силу ніхто не застосовував, вони спокійно спілкувалися, військовий казав, що поспішає на потяг. В 18.00 вона попросила їх вийти, так як зачиняла. Вони вийшли та пішли разом в бік вокзалу. Вони при обнімалися. В них була середня ступінь сп`яніння. Далі вона пішла додому, на другий день в кафе приїхали працівники поліції, показували фото і запитували, повідомили, що військового пограбували. ОСОБА_11 та ОСОБА_16 вона знає років три, вони спокійні, раніше таких випадків не було.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що ввечері він з дружиною та друзями стояли біля АТБ на зупинці Дружба. До них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , з якими за кілька місяців до цього вони познайомились, запропонували випити, вони погодились, випили, потім вони попросили сходити в магазин. ОСОБА_11 дав картку, цією карткою розраховувались його дружина в магазині алкомаркет, ОСОБА_11 дав їй картку, просив купити горілку, а коли прийшла відмова, що коштів не достатньо, він віддав картку. В АТБ заходили, ОСОБА_16 намагався купити, але була відмова. ОСОБА_11 просив сходити в магазин з ОСОБА_16 . За картку стало відомо, що викрадена вже в поліції. мобільний телефон не бачив. Картку дав ОСОБА_11 та казав, що йому дали цю картку.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона йшла випивша, їй запропонували ще випити, це було на Дружбі, вона була зі своїм співмешканцем ОСОБА_19 , було прохолодно, можливо осінь 2024 року, було темно. ОСОБА_11 запропонував випити, ОСОБА_16 дав карточку, щоб вона купила горілку і пачку чіпсів, вона купила, картку повернула, потім їх забрали до поліції. 
Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинувачених окрім показів потерпілого та свідків, також підтверджується забраними під час досудового розслідування доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
Рапортом старшого інспектора ВП 1, згідно якого зазначено, що на вокзалі звернувся чоловік військовий, який повідомив, що в нього вкрали телефон, далі чоловік повідомив, що на нього напали особи ромської зовнішності (двоє або четверо)приблизно 30 хвилин тому, тягли, забрали телефон (а.с.3)
Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 (а.с.4)
Протоколом огляду місця події з фото таблицею та додатками, де огляд проводився за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться металевий столб, біля якого прикріплена металева драбина, територія мало освітлена (а.с.5-9)
Рапортом (а.с.10)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з яким він вживав спиртні напої по вул..Залізничників, та який разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_16 відкрито викрали його майно (а.с. 18-20)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_4 , в присутності понятих впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , з яким він вживав спиртні напої по вул.. Залізничників, та який разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 відкрито заволоділи його майном (а.с.21-23) 
Протоколом огляду банківської картки (а.с.96-98)
Копіями документів мобільного телефону надані потерпілим (а.с.100)
Інформацією про рух коштів банківської картки потерпілого (а.с.101)
постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів мобільний телефон «ZTE Blade F51» , темно синього кольору імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_2 та банківську картку «Пумб» НОМЕР_4 , передані на зберігання потерпілому під розписку (а.с.102,103)
протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, де вона впізнала чоловіка у військовій формі, який 29.11.2024 року приходив до магазину «Хвилинка», та якого вона бачила того ж дня з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 (а.с.106-108)
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Blade F51» , темно синього кольору, бувшого у використанні з урахуванням зносу станом на 29.11.2014 року становила 2766,33 грн. (а.с. 110-115)
протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками, де останній впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який 29.11.2024 року здійснював покупки в магазині «Алкомаркет» (а.с.118-120)
протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками, де останній впізнав чоловіка ромської національності, який здійснював покупки в магазині «Алкомаркет» 29.11.2024 (а.с. 121-123)
постановою про зняття показання з технічного приладу (а.с.126-127)
протоколом зняття копії з технічного приладу (а.с.128)
протоколом огляду оптичного диску з додатком (а.с.129)
ДВД диском із відеозаписом з магазину АТБ маркет (а.с.131) 
Матеріалами проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , згідно яких, ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння не виявляв та на теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.160-166)
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який частково визнав себе винним, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.
Обставин, що б пом`якшували покарання у відповідності до ст.. 66 КК України, судом невстановлено. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, вважає необхідним врахувати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2022 року.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого  ОСОБА_6 , який не визнав себе винним, раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, наглядався лікарем психіатром з 1999 року, з приводу легкої розумової відсталості. З 2012 року за медичною допомогою не звертався.
Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.
Обставин, що б пом`якшували покарання у відповідності до ст.. 66 КК України судом не встановлено. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України. Судови витрати відсутні. Цивільні позови не заявлені. Обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 , ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
За ч.4 ст. 186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.
За ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України – 2 роки обмеження волі
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, призначити покарання 7 років позбавлення волі. 
На підставі ст.. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2022 року, остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 29.11.2024 року.
Запобіжний захід - тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
ОСОБА_6  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
За ч.4 ст. 186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.
За ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України – 2 роки обмеження волі
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, призначити покарання 7 років позбавлення волі. 
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 29.11.2024 року. 
Запобіжний захід - тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Речові докази – мобільний телефон «ZTE Blade F51», темно синього кольору імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_2 та банківську картку «Пумб» НОМЕР_4 , передані на зберігання потерпілому під розписку- вважати повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя:	  	ОСОБА_1