Справа №534/2629/25
Провадження №2/534/1056/25

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 лютого 2026 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача  
1.ТОВ «Діджи Фінанс» (далі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі також - відповідач) заборгованість за кредитним договором №3899692 від 05.05.2021 в розмірі 21 625,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №3899692 (далі – кредитний договір). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит в сумі 5 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку, однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.
10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №06Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Зазначає, що позивачем (новим кредитором) пред`явлено відповідачеві вимогу про виконання кредитних зобов`язань. 
Вказує, що в порушення умов кредитного договору, незважаючи на вимогу позивача як нового кредитора про виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач не виконав свого зобов`язання з оплати боргу.
Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань за основним договором виникла заборгованість у розмірі 16 125,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн – заборгованості за тілом кредиту, 16 125,00 грн – простроченої заборгованості за процентами, 500,00 грн заборгованості за комісійними винагородами. 
3.Відповідач не скористався правом відзиву на позов. 
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи
4.07.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області, постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху. Представником позивача у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.
5.30.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, ураховуючи, що у відповідності до вимог частини 6 статті 19 ЦПК України ця справа належить до категорії малозначних, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачеві надано строк подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали суду про відкриття провадження надіслано відповідачеві 31.10.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання останнього. Але поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність особи за адресою проживання, проставленою у поштовому повідомленні 03.11.2025.
6.Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.
7.У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. 
8.Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
Встановлені Судом обставини
8.Суд, дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 05.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3899692 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
9.Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
10.Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн у валюті: українська гривня. 
11.Кредит надається строком на 18 днів з 05.05.2021 (строк кредитування).
12.Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 23.05.2021 (пункти 1.2-1.4 Договору).
13.Згідно з п.1.5 Договору, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1625,00 грн в грошовому виразі та 27,717.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 6 625,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.
14.Комісія за надання кредиту: 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1125,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (1.5.1-1.5.2 Договору).
15.Відповідно до пункту 2.1 Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.
16.Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору (п.2.2.1-2.2.2 Договору).
17.Відповідно до пункту 6.1 Договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
18.Згідно з пунктом 6.2 Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього, є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.
19.Матеріали справи не містять відомостей про зміну погоджених умов кредитного договору щодо строку виконання кредитних зобов`язань та строку дії договору. 
20.ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останньому кредит у сумі 5000,00 грн шляхом зарахування 05.05.2021 кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно з договором №3899692. 
21.Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором від 05.05.2021 №3899692 складає 21 625,00 грн, зокрема, заборгованість за кредитом – 5 000,00 грн, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом – 16 125,00 грн, заборгованість за комісійними винагородами – 500,00 грн.
22.Водночас із розрахунку заборгованості убачається, що нарахування процентів здійснювалося позичальником, первісним кредитором, у період із 05.05.2021 по 22.07.2021, тобто у період, що виходить за межі строку дії договору (див пункти 11,12 цього рішення).
23.10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 06Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором від 05.05.2021 №3899692 на загальну суму 5 000,00 грн. На підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором.
24.25.07.2025 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, якою відповідача повідомлено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором, яку необхідно сплатити за вказаними у повідомленні реквізитами.
25.Відомості про виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором матеріали справи не містять.
Норми права, які застосовані Судом.
26.З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги за договором факторингу від первісного кредитора до позивача.
27.До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо виникнення кредитних правовідносин та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.
28.Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (стаття 1054 ЦК України).
29.Так згідно з вимогами статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит – вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 11 частини 1 статті 1).
30.Кредитодавець - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити;
Споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит;
Споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункти 7, 9-11 ЗУ «Про споживче кредитування»).
31.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
32.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
33.Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
34.Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
35.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
36.Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
37.Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважатиметься укладеним з моменту передання позичальникові грошей.
38.Тому обов`язковою умовою укладення кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору. 
39.Крредитний договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником – відповідачем електронним підписом.
40.Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.
41.Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.
42.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
43.Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
44.Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
45.За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
46.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
47.Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
48.Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінка Суду.
49.Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.
50.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3899692 від 05.05.2021.
51.05.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3899692. 
52.За своєю правовою природою означений договір є договором про надання споживчого кредиту.
53.На підставі вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000,00 грн. 
54.Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником – відповідачем електронним підписом.
55.Зважаючи на це, суд зазначає, що з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач згідно з умовами укладеного кредитного договору отримав від первісного кредитора, ТОВ «Мілоан», кредит у сумі 5 000,00 грн. 
56.Відповідачем не поставлено під сумнів факту укладення кредитного договору із первісним кредитором.
57.Суд вважає встановленим факт укладання між первісним кредитором та позивачем договору відступлення права вимоги №06Т від 10.08.2021, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 3899692 від 05.05.2021 на загальну суму 21 625,00 грн.
58.На підтвердження набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, що є предметом спору, свідчать договір про відступлення права вимоги №06Т від 10.08.2021, акт приймання-передавання Реєстру боржників за про відступлення права вимоги, платіжні інструкції про оплату новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» первісному кредитору сум компенсації за відступлені права вимоги, що відповідає умовам пункту 7.1 договору про відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021.
59.Тому вимога позивача про стягнення з відповідача тіла кредиту за кредитним договором у сумі 5 000,00 грн підлягає задоволенню.
60.Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по означеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом зважаючи на таке.
61.Кредитним договором від 05.05.2021 №3899692 між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 18 днів, з 05.05.2021 по 23.05.2021 (див пункт 11 цього рішення).
62.Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо зміни строку виконання відповідачем зобов`язань за означеним договором.
63.Як зазначалося вище, первісним кредитором розрахунок заборгованості по процентах проведено за період із 05.05.2021 по 22.07.2021. Отже, з огляду на строк дії договору, останній день якого спливає 23.05.2021, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору.
64.Тож вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.
65.Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача про сплату процентів після спливу строку кредитного договору суд також застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
66.Зважаючи на це, підлягають задоволенню вимоги щодо сплати процентів за користування кредитом у межах строку кредитування, передбаченого в пункті 1.3 кредитного договору, виходячи із добової процентної ставки, встановленої в пункті 1.3 цього договору, та суми отриманого відповідачем кредиту. 
67.Розмір процентів за користування кредитом, що підлягають стягненню з відповідача, становить 1 125,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (5 000,00 грн х 1,25%/100) х 18, де, 5000,00 грн – сума отриманого кредиту, 1,25% - добова процентна ставка згідно з п 1.5.2 кредитного договору, 18 днів – строк кредитування згідно з п 1.3 кредитного договору.
68.Суд при вирішенні питання про сплату комісії за обслуговування кредиту, покликаючись на правові позиції Верховного Суду, які має застосовувати, доходить таких висновків.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 липня 2022 у справі №496/3134/19 дійшла таких висновків:
«10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин 1 і 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту».
69.Умовами кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, зокрема в пункті 1.5.1 Договору визначено, що комісія за надання кредиту становить 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово (див пункт 14 цього рішення). Підписанням договору без будь-яких застережень відповідач підтвердив, що він обізнаний та погодився з усіма умовами договору. 
70.Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в сумі 500,00 грн підлягають задоволенню.
71.Зважаючи на це, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 6 625,00 грн, з яких: 5 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 1 125,00 грн – заборгованість за відсотками (в межах строку дії договору), 500,00 грн – заборгованість за комісією.
Розподіл судових витрат між сторонами
72.Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
73.У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
74.Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
75.Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
76.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).
77.За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
78.Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.
79.На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи: 
- договір про надання правової допомоги від 05.05.2025 №42649746, укладений між Адвокатським об`єднанням «Анастасії Міньковської», в особі Керуючого Міньковської А.В., та ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Романенка М.Е.;
- додаткову угоду №3899692 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025 укладену між Адвокатським об`єднанням «Анастасії Міньковської», в особі Керуючого Міньковської А.В., та ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Романенка М.Е., відповідно до якої АО «Анастасії Міньковської» зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ; 
- детальний опис робіт виконаних адвокатом, згідно з яким Адвокатським об`єднанням «Анастасії Міньковської» надало позивачеві наступну правову допомогу: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» – 1 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи – 3 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) – 500,00 грн, подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками, до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням – 500,00 грн. Загальна сума судових витрат позивача на правову допомогу склала – 5 000,00 грн.
80.Суд вважає підтвердженими судові витрати на правничу допомгу на загальну суду 4 000,00 грн, витрати щодо правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» – 1 000,00 грн не є підтвердженими.
81.Ураховуючи часткове задоволення позову, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 742,12 грн, виходячи із розрахунку: (6 625,00 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 21 625,00 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 225,43 грн, виходячи з розрахунку: (6 625,00 грн (розмір задоволеного позову) х 4 000,00 грн (підтверджені витрати на правничу допомогу): 21 625,00 грн (сума пред`явленого позову)).
82.Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити частково. 
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3899692 від 05.05.2021 у сумі 6 625 (шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн.
3.В іншій частині позовних вимог – відмовити.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн 12 (дванадцять) коп., та витрати на правничу допомогу в сумі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн 43 (сорок три) коп.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
6.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного су4ду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
7.Повне судове рішення складено 17.02.2026.

Повне найменування позивача:	Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, 21/1.  	
Повне ім`я відповідача:	ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .	

Суддя Марина МАЛЮК