Справа № 127/2750/26
Провадження № 1-кп/127/73/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2025 року за № 12025020010001515, за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницька область, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, неодруженого, раніше судимого,
- 22.01.2026 вироком Вінницького міського суд Вінницької області за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 соку, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин в невстановлені дату, місце і час (але не пізніше 03.12.2025), незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого її зберігання та збуту іншим особам шляхом залишення кожного разу у новому таємному місці різних частин міста Вінниці однієї, попередньо розфасованої і упакованої у полімерний пакет, обмотаний клейкою стрічкою, певної кількості психотропної речовини (тобто шляхом розкладання так званих «закладок»), тобто підготовлені згортки для подальшого їх збуту.
Після цього, 03.12.2025, о 13.14 годин, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, переслідуючи корисливий мотив та мету, зберігаючи її при собі, здійснив розміщення (закладки) пакунку з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме під камінцем, біля гаражу, що розташований біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці.
Після цього, 03.12.2025, о 13.17 годин, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, переслідуючи корисливий мотив та мету, зберігаючи її при собі, здійснив розміщення (заклади) пакунку з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме в землі, біля підсобної будівлі, що розташована біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці.
Надалі, 04.12.2025, співробітниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 00.02 години до 00.15 години, виявлено попередньо розміщені ОСОБА_4 пакунки, підготовлені для подальшого збуту, а саме: під камінцем, біля гаражу, що розташований біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці; в землі, біля підсобної будівлі, що розташована біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці та в подальшому вилучено вказані полімерні пакунки з речовинами.
Відповідно до висновку експерта, від 16.12.2025 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,6509 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1981 г.
Відповідно до висновку експерта, від 16.12.2025 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,6989 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2438 г.
Загалом, в ході проведення зазначеного огляду місця події за участі ОСОБА_4 виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,4419 г.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.
В подальшому, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин в невстановлені дату, місце і час (але не пізніше 03.12.2025), незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) з метою подальшого її зберігання та збуту іншим особам шляхом залишення кожного разу у новому таємному місці різних частин міста Вінниці однієї, попередньо розфасованої і упакованої у полімерний пакет, обмотаний клейкою стрічкою, певної кількості психотропної речовини (тобто шляхом розкладання так званих «закладок»), тобто підготовлені згортки для подальшого їх збуту.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), переслідуючи корисливий мотив та мету, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, 03 грудня 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), знаходився на території АЗК «Манго», що по вулиці Праведників світу 43-Б, в місті Вінниці, де був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього при собі наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які він зберігає з метою подальшого збуту.
В подальшому, 03.12.2025 у період часу з 21 год 56 хв по 23 год 25 хв слідчим слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця, вул. Праведників світу, 43-Б, на території АЗК «Манго», було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у ОСОБА_4 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: 60 полімерних згортків із кристалічними речовинами білого кольору; 5 полімерних згортків із двома трикутними пігулками в кожному, 3 фольгові згортки із порошкоподібними речовинами, 5 полімерних пакунків із невідомими порошкоподібними речовинами, які він зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта, від 20.12.2025, в наданій на дослідження одній таблетці, масою 0,2971 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1386 г. В наданій на дослідження одній таблетці, масою 0,3035 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1304 г.
Відповідно до висновку експерта, від 31.12.2025, в наданих на дослідження восьми таблетках, що містилися в чотирьох полімерних згортках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Досліджувана таблетка, масою 0,3092 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1617 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3069 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1681 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3239 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1801 г. Досліджувана таблетка, масою 0,2534 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1392 г. Досліджувана таблетка, масою 0,2956 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1636 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3209 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1663 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3078 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1715 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3185 г, містить МДМА (33,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1573 г.
Відповідно до висновку експерта від 04.12.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, що містилася в одному полімерному згортку, масою 0,2568 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2068 г.
Відповідно до висновку експерта від 13.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в чотирьох полімерних згортках, загальною масою 1,0053 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,7898 г.
Відповідно до висновку експерта від 15.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3633 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,8150 г.
Відповідно до висновку експерта від 16.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3300 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,8113 г.
Відповідно до висновку експерта від 17.12.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, що містилася в одному полімерному згортку, масою 0,4799 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3809 г.
Відповідно до висновку експерта, від 17.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,2473 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,9766 г.
Відповідно до висновку експерта, від 18.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,1426 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,9132 г.
Відповідно до висновку експерта, від 18.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,1870 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,9503 г.
Відповідно до висновку експерта, від 18.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,2875 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,0005 г.
Відповідно до висновку експерта, від 19.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,1768 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,9389 г.
Відповідно до висновку експерта, від 20.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,4022 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,9268 г.
Відповідно до висновку експерта, від 22.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3905 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,9196 г.
Відповідно до висновку експерта, від 23.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною ласою 2,3226 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,8476 г.
Відповідно до висновку експерта від 29.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в чотирьох полімерних згортках, загальною масою 1,8713 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,4871 г.
Загалом, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 16,9644 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 1,5768 г.
Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1183 від 28.07.2025 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733»: особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 1,5768 г, відноситься до великих розмірів (від 1,5 г до 15,0 г); особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 16,9644 г, відноситься до особливо великих розмірів (15,0 г і більше).
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 11.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, за невстановлених обставин в невстановлені дату, місце і час (але не пізніше 03.12.2025), незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, в лівій нагрудній кишені своєї куртки, без мети збуту та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_2 без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, 03 грудня 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, знаходився на території АЗК «Манго», що по вулиці Праведників світу 43-Б, в місті Вінниці, де був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього наявні заборонені речовини, які він зберігає для власного вживання.
В подальшому, 03.12.2025 у період часу з 21 год 56 хв по 23 год 25 хв слідчим слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця, вул. Праведників світу, 43-Б, на території АЗК «Манго», було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у ОСОБА_4 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 3 фольгові згортки із порошкоподібними речовинами, які він зберігав при собі без мети подальшого збуту.
Після чого, в період часу з 01.20 години по 02.14 години, 04.12.2025, працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення невідкладного обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в присутності понятих, було заявлено та вилучено: двоє електронних ваг, пластикова ємність, металевий предмет з лопаткою із нашаруванням порошкоподібних речовин; полімерний пакет зі стрічкою замком з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакунок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; три пакетики в яких міститься безліч пакетиків, різних форм, із стрічкою замком; чотири мотка ізоленти, синього, червоного, зеленого та жовто-зеленого кольорів; полімерний пакунок обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента червоного кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.
Відповідно до висновку експерта, від 27.12.2025, в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, загальною масою 1,8190 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,1889 г.
Відповідно до висновку експерта, від 12.12.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходяться у полімерному пакетику, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 24,50 г.
Відповідно до висновку експерта, від 13.12.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходяться у полімерному пакетику, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,23 г.
Відповідно до висновку експерта, від 12.12.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходяться у полімерному пакетику, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,01 г.
Загалом, в ході проведення зазначеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 31,74 г.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення  ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно зберігав при собі канабіс для власного вживання, без мети збуту. Що стосується амфетаміну, РVР, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), то купував їх через сайт для власного вживання та подальшого збуту іншим особам. В телеграмі на ОСОБА_4 вийшов роботодавець, який запропонував роботу з розміщення закладок для продажу. Закладки забрав у визначеному місці, був затриманий працівниками поліції. Вилучені під час обшуку предмети, такі як ваги, скотч, ізоленти, прозорі пакети зберігав для перепакування речовин. Суму коштів, яку мав отримати за реалізацію кожного згортоку – не пам`ятає.
Заслухавши показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:
- частиною 1 статті 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту
- частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно;
- частиною 3 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, враховує практику Верховного Суду щодо призначення судами кримінального покарання, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, у справі № 127/25360/25, за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Згідно характеристики за місцем проживання, виданої начальником МКП «УК «Київська» вих. № 624 від 11.12.2025, ОСОБА_4 мешканцями будинку та прилеглих будинків характеризується негативно. Компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів в МКП «УК «Київська» на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 31/12258 від 17.12.2025, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні № 20 з 12.09.2023 по 15.09.2023 з діагнозом: «Стискання нервових корінців та сплетень при ураженнях міжхребцевого диска (М50-М51). Ураження (кила) МХД L5-S1, вертеброгенний радикулярний больовий синдром, радикулопатія S1 праворуч». За даними картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 12.12.2025 року до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 2091 від 04.12.2025 вбачається, що згідно висновку медичного огляду –  ОСОБА_4 , 04.12.2025 о 03 год 10 хв, перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Згідно витягу з ДРАЦС обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей (малолітню та неповнолітню доньки).
Таким чином, обвинувачений  ОСОБА_4 : раніше судимий; за місцем проживання характеризується негативно; до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався; кримінальні правопорушення вчинив, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає – перебування у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Частиною другою статті 50 КК України передбачено чотири види мети покарання: - кара; - виправлення засуджених; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.
Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох дітей, щиро розкаявся у вчиненому, та з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України – строком 3 (три) роки, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України – строком 7 (сім) років з призначенням передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України – строком 11 (одинадцять) років з призначенням передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, оскільки призначення саме цих виду та розміру основного та додаткового покарань визнано судом найбільш відповідним досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.
Суд враховує, що призначення додаткового покарання за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК у виді конфіскації майна допускається лише в разі, якщо особа вчинила це кримінальне правопорушення з корисливого мотиву (висновок ВС у постанові від 21 лютого 2024 року, справа № 686/11385/21). Як визнано судом доведеним, ОСОБА_4 придбавав та зберігав психотропні речовини з метою збуту за грошові кошти, що вказує на його корисливий мотив.
Згідно з частиною 1 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з частиною 2 статті 70 КК України, при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
Згідно з частиною 3 статті 70 КК України, до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.
Враховуючи положення частин 1, 2, 3 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, суд, зважаючи на особу обвинуваченого та всі обставини справи, вважає за доцільне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_4 основне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з приєднанням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.
Також, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, у справі № 127/25360/25, за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Згідно з частиною 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Попередній вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, у справі № 127/25360/25, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, постановлено 22 січня 2026 року.
У цій справі судом визнано доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, вчинених ним до постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, у справі № 127/25360/25. Тобто, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку.
Відтак, за цих обставин, наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки, вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відбулось до постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, у справі № 127/25360/253. Суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/25360/25, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 03.12.2025 року по дату набрання вироком законної сили.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-25/26299-НЗПРАП від 04.12.2025, вартістю 3565,60 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26931-НЗПРАП від 20.12.2025, вартістю 4457 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26917-НЗПРАП від 31.12.2025, вартістю 9805,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26918-НЗПРАП від 13.12.2025, вартістю 4902,70 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26919-НЗПРАП від 15.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26920-НЗПРАП від 16.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26921-НЗПРАП від 17.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26930-НЗПРАП від 17.12.2025, вартістю 3565,60 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26928-НЗПРАП від 18.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26922-НЗПРАП від 18.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26923-НЗПРАП від 18.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26924-НЗПРАП від 19.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26925-НЗПРАП від 20.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26926-НЗПРАП від 22.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26927-НЗПРАП від 23.12.2025, вартістю 5348,40 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26916-НЗПРАП від 29.12.2025, вартістю 4902,70 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26914- НЗПРАП від 30.12.2025, вартістю 7131,20 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26915-НЗПРАП від 27.12.2025, вартістю 4457 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26938-НЗПРАП від 16.12.2025, вартістю 3565,60 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26932-НЗПРАП від 16.12.2025, вартістю 3565,60 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26936-НЗПРАП від 15.12.2025, вартістю 4457 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26911-НЗПРАП від 12.12.2025, вартістю 3565,60 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26912-НЗПРАП від 13.12.2025, вартістю 3565,60 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26913-НЗПРАП від 15.12.2025, вартістю 3565,60 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26937-НЗПРАП від 22.12.2025, вартістю 6239,80 гривень; висновок експерта № СЕ-19/102-25/26934- НЗПРАП від 19.12.2025, вартістю 3565,60 гривень. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 128361,60 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо спеціальної конфіскації суд вирішує відповідно до ст. 96-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , який, як визнано судом доведеним, використовувався обвинуваченим (був підшуканий, пристосований) в якості засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Також, абзацом другим частини першої статті 174 КПК України в якості ще двох підстав для скасування арешту, передбачено: необґрунтованість його накладення та відпадіння потреби в застосуванні арешту.
З огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України, арешти накладені ухвалами Вінницького міського суду від 08.12.2025 у справах № 127/38118/25, № 127/38112/25 та № 127/38121/25 підлягають скасуванню, а також частковому скасуванню на ряд предметів, накладений ухвалою від 09.12.2025 у справі № 127/38114/25.
Поряд з тим, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 у справі № 127/38114/25, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , скасуванню не підлягає, оскільки суд дійшов висновку про застосування спеціальної конфіскації майна, оскільки вказане майно відповідає ознакам, визначеним у ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Крім того, у означеному кримінальному провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/1977/26, накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на: магазин змішаної торгівлі (продовольчий магазин), реєстраційний номер майна: 18722107, загальною площею 61,6 (кв.м), який розташований за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Гагаріна, будинок 33/2; автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 , сірого кольору, 2007 року випуску; автомобіль марки «HYUNDAI IONIQ», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 , білого кольору, 2018 року випуску.
Оскільки судом застосовано до обвинуваченого в якості додаткового покарання – конфіскацію всього належного на праві власності майна, то відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/1977/26 – відсутні.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідний для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому суд приймає рішення про залишення без змін відносно  ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 50, 65-67, 70, 72, 96-1, 96-2, 307, 309 КК України, статтями 100, 124, 174, 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_4  винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Призначити  ОСОБА_4  покарання:
- за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити  ОСОБА_4  покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/25360/25, призначити  ОСОБА_4  остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати  ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 03.12.2025 року по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_4  рахувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_4  у виді тримання під вартою – залишити без змін.
Стягнути з засудженого  ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 128361 (сто двадцять вісім тисяч триста шістдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 у справі № 127/38114/25 – скасувати частково, а саме на: полімерний пакунок, при розпакуванні якого в середині виявлено три полімерні пакети зі стрічкою замком: в першому міститься тридцять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», білого кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено кристалічну речовину; в другому полімерному пакеті міститься тридцять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», білого кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено кристалічну речовину; в третьому полімерному пакеті зі стрічкою замком виявлено п`ять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», червоного кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено полімерний пакет зі стрічкою замком із двома пігулками фіолетового та рожевого кольорів; первинні пакування (ізолента та три полімерні пакетики зі стрічкою замком); полімерну коробку зеленого кольору, в середині якої міститься згорток, обмотаний ізолентою зеленого кольору, при розпакуванні якого виявлено три зіп-пакетики в середині яких три фольгові згортки з порошкоподібними речовинами; первинне пакування з вказаного пакунка; полімерний пакунок обмотаний синьою ізолентою в середині якого виявлено п`ять полімерних згортків, обмотаних ізолентою червоного кольору з невідомою речовиною.
Речові докази у кримінальному провадженні: полімерний пакунок, при розпакуванні якого в середині виявлено три полімерні пакети зі стрічкою замком: в першому міститься тридцять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», білого кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено кристалічну речовину; в другому полімерному пакеті міститься тридцять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», білого кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено кристалічну речовину; в третьому полімерному пакеті зі стрічкою замком виявлено п`ять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», червоного кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено полімерний пакет зі стрічкою замком із двома пігулками фіолетового та рожевого кольорів; первинні пакування (ізолента та три полімерні пакетики зі стрічкою замком); полімерну коробку зеленого кольору, в середині якої міститься згорток, обмотаний ізолентою зеленого кольору, при розпакуванні якого виявлено три зіп-пакетики в середині яких три фольгові згортки з порошкоподібними речовинами; первинне пакування з вказаного пакунка; полімерний пакунок обмотаний синьою ізолентою в середині якого виявлено п`ять полімерних згортків, обмотаних ізолентою червоного кольору з невідомою речовиною – знищити.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 у справі № 127/38114/25, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 – залишити без змін.
Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 – примусово безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши до нього спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. 
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі № 127/38118/25 - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: змиви з рук ОСОБА_4 та контрольний зразок, які були відібрані у ОСОБА_4 03.12.2025 – знищити.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі № 127/38112/25 - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: двоє електронних ваг, пластикову ємність, металевий предмет з лопаткою із нашаруванням порошкоподібних речовин; полімерний пакет зі стрічкою замком з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакунок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; три пакетики, в яких міститься безліч пакетиків різних форм, із стрічкою замком; чотири мотка ізоленти синього, червоного, зеленого та жовто-зеленого кольорів; полімерний пакунок, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента червоного кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору – знищити. 
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі № 127/38121/25 - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: 2 полімерних пакунки, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», синього кольору, із невідомою речовиною – знищити.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/1977/26, на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на: магазин змішаної торгівлі (продовольчий магазин), реєстраційний номер майна: 18722107, загальною площею 61,6 (кв.м), який розташований за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Гагаріна, будинок 33/2; автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 , сірого кольору, 2007 року випуску; автомобіль марки «HYUNDAI IONIQ», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 , білого кольору, 2018 року випуску – залишити без змін.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: файли з назвою: «Redmi Note 14_2025-12-29_Report», що знаходиться на флеш носії «Micro SD», марки «Арасеr», 64 Gb, чорного кольору – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: аудіо файли з назвами: «20260105130000_20260105140000», «20260105140000_20260105150000», «20260105150000_20260105160000», «20260105160000_20260105170000», «20260105170000_20260105180000»,«20260105180000_20260105190000», «20260105190000_20260105200000», «20260105200000_20260105210000», «20260105210000_20260105220000», «20260105220000_20260105230000», «20260106000000_20260106010000», «20260106010000_20260106020000», «20260106020000_20260106030000», «20260106030000-20260106040000», «20260106040000_20260106050000», «20260106050000_20260106060000», 
«20260106060000-20260106070000», «20260106070000_20260106080000», 
«20260106080000-20260106090000», «20260106090000_20260106100000», 
«20260106100000-20260106110000», «20260106110000_20260106120000», 
«20260106120000-20260106130000», «20260106130000_20260106140000», 
«20260106140000-20260106150000», «20260106150000_20260106160000», 
«20260106160000-20260106170000», «20260106170000_20260106180000», 
«20260106180000-20260106190000», «20260106190000_20260106200000», 
«20260106200000-20260106210000», «20260106210000_20260106220000», 
«20260106220000-20260106230000», «20260106230000_20260106235959», 
«20260107000000-20260107010000», «20260107010000_20260107020000», 
«20260107020000-20260107030000», «20260107030000_20260107030322», «20260107030411_20260107040411», «20260107040411_20260107050411»,
«20260107050411 20260107060411», «20260107062340_20260107072340», 
«20260107072340-20260107082340»,«20260107082340_20260107092340», 
«20260107092340-20260107102340», «20260107102340-20260107112340»,
«20260107112340-20260107115710», формату «AVI», що знаходяться на двох оптичних носіях інформації - DVD-R, білого кольору невідомої марки, під № 339 та № 16 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою – в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: