Справа №: 343/28/26 
Провадження №: 3/343/62/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та, будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Адміністративні правопорушення вчинені при таких обставинах.
13 грудня 2025 року о 08:10 год у с. Пасіки-Зубрицькі по вул. Кільцева, 6, а/д М06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом "Reisch", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б ПДР України, у зв`язку з чим пошкодив рекламний штендер.
Також, 13 грудня 2025 року о 08:10 год у с. Пасіки-Зубрицькі на вул. Кільцева, 6, а/д М06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом "Reisch", реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:
у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що з протоколами серії ЕПР1 № 553844 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 553862 за ст. 122-4 КУпАП ознайомлений, зміст правопорушень йому зрозумілий. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, шкоду відшкодував повністю, просив його суворо не карати, а справу розглядати у його відсутності.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553844 від 29.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Свідком зазначено ОСОБА_2 (а.с. 21). До протоколу долучено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції за № 23157/21/к/2025 від 23.12.2025, в якому начальник відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспорних пригод повідомляє ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду питання по факту ДТП, яка мала місце 13.12.2025, а також роз`янює серед іншого права, передбачені ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с. 34-35). У клопотанні від 23.12.2025, яке ОСОБА_1 направив поштовим відправленням до управління патрульної поліції у Львівській області, останній вказав, що він отримав повідомлення про запрошення до ВП для врішення питання щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, за фактом ДТП, яке мало місце 13.12.2025, коли він здійснив наїзд на металевий стовпчик. Прибути в УПП у Львівській області не може, просить направити протоколи за місцем його проживання в Долинський районний суд Івано-Франкіської області, з правами, передбаченими ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознайомлений (а.с. 9, 29). З указаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його зміст йому зрозумілий, на що вказує його заява (а.с. 41);
- схемою місця ДТП, яка сталася 13.12.2025 о 08:10 на М06 Київ-Чоп, траса с. Пасіки-Зубрицької , вул. Кільцева, 6, відповідно до даних якої пошкоджений стовпчик рекламного штендера, зігнуте кріплення та металева обводка. Водій залишив місце ДТП (а.с. 5-6, 26);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2025, яка вказала, що 13.12.2025 о 08:10 автомобіль марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи на АЗС "UPG", що за адресою с. Пасіки-Зубріцькі, вул. Кільцева, 6, пошкодив рекламний штендер, а саме стовпчик, внаслідок чого зігнулося кріплення та металева обводка рекламного щита. Водій транспортного засобу залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку (а.с. 8, 28);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553862 від 29.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1). До вказаного протоколу долучено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції за № 23157/21/к/2025 від 23.12.2025 та клопотання ОСОБА_1 (а.с. 34-37, 29), зміст яких вказано вище. З указаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його зміст йому зрозумілий, на що вказує його заява (а.с. 41);
- даними рапорта працівника поліції від 13.12.2025, згідно з яким останній повідомляє начальника УПП у Львівській області про виїзд 13.12.2025 на місце, де сталося ДТП (с. Пасіки-Зубрицькі, кільцева дорога на АЗС "UPG" № 108). Прибувши за вказаною адресою, старший оператор АЗС ОСОБА_3 повідомила, що о 08:10 вантажний автомобіль "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи на АЗК, пошкодив рекламний штендер, після чого покинув місце події (а.с. 7, 27). 
- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому його власником вказано ОСОБА_4 , а власника напівпричіпа "Reisch", реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_5 (а.с. 10-11, 12, 30-31, 32);
- даними розписки начальника АЗК "UPG" № 108 від 16.12.2025, в якій останній зазначив про повне відшкодування завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 13.12.2025, шкоди (а.с. 13, 33); 
- даними з оптичного диска DVD-R (а.с. 25), оглянувши який, суд установив, що на фотосвітлинах зафіксовано наявність пошкоджень на рекламному штендері, а на відеозаписі - факт наїзду транспортного засобу "Renault Magnum" на стовпчик рекламного штендера.
Суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів долучений рапорт поліцейського, зміст якого описаний вище, який хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася, та встановлення обставин вчинення правопорушень. Також суд бере до уваги і письмові пояснення свідка, які узгоджуються з іншими письмовими доказами.
ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як передбачено п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні суд установив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом "Reisch", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого пошкодив рекламний штендер, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, надано протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення свідка та оптичний диск, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Отже, враховуючи вказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд висновує, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ст. 124; ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, суд уважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич