Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/124/26Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Шевченка С.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.
Судом встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248446 від 16 лютого 2025, 16 лютого 2025 року о 07 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 в м.Світловодськ, вул. Миру, 127, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з АЗС не впорався з керуванням через ожеледицю, внаслідок чого, автомобіль Тойота розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулась ДТП, в результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Шевченко С.М. який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова є необґрунтованою та незаконною.
Вважає, що судом не враховано, що адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП наступає не за будь-яке порушення вимог ПДР України, а лише при наявності причинно- наслідкового зв`язку між порушенням вимог ПДР та настанням ДТП, завданням у зв`язку з цим матеріальних збитків. Вважає, що висновок експерта від 12.01.2026 №914/25-27 такий причинно наслідковий зв`язок з порушенням вимог п.12.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 та настанням ДТП фактично спростований. Виходячи із аналізу експертизи у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП перебували саме дії водія автомобіля Renault Duster. 
Заслухавши захисника Шевченко С.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника Охріменка В.Б., який діє в інтересах підприємства «Охоронна фірма «Титан», який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилає до Правил дорожнього руху.
Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи про адміністративне правопорушення в сукупності із висновками проведеної експертизи №914/25-27 від 12.01.2026 не відповідають матеріалам справи.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , який був учасником ДТП та керував автомобілем Renault Duster зазначив, що 16 лютого 2025 року в ранковий час, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, здійснював рух по вул. Миру м.Світловодська. Біля АЗС побачив автомобіль Toyota Land Cruiser, який виїжджаючи з АЗС різко рушив з місця, в результаті чого автомобіль занесло у бік автомобіля під його керуванням та відбулось зіткнення. Автомобіль Renault Duster належить ПП «Охоронна фірма «Титан». Матеріали складались на місці ДТП, схема підписувалась одразу, зауважень ніхто не надавав.
Судом першої інстанції при розгляді вищезазначеного протоколу було досліджено: 
Схему місця ДТП від 16.02.2025, відповідно до якої місце ДТП – вул.Миру, 127, м.Світловодськ, Кіровоградська область, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення (на смузі руху т.з. Renault Duster), напрямок руху транспортних засобів до ДТП. Схема містить підписи учасників ДТП, що свідчить про їх ознайомлення з її змістом. На зворотньому боці схеми місця ДТП зазначена повна інформація про транспортні засоби, їх власників та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. (а.с.3).
Письмові пояснення ОСОБА_3 у відповідності до яких, вбачається, що 16 лютого 2025 року він перебував в салоні т.з Renault Duster під керуванням ОСОБА_2 . Близько 07 год. 21 хв. на смугу руху, по якій рухався автомобіль Renault Duster виїхав автомобіль Toyota Land Cruiser, який занесло через ожеледицю, у результаті чого сталося зіткнення. Автомобіль Renault Duster рухався зі швидкість 50 км/год. з дотриманням ПДР. (а.с. 4).
З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 16 лютого 2025 року автомобіль Toyota Land Cruiser н.з. НОМЕР_1 з іноземною реєстрацією під його керуванням, при виїзді з АЗС по вул. Миру м.Світловодська в напрямку м. Чигирин, через ожеледицю занесло та розвернуло в протилежному напрямку, зупинився посередині дороги. У результаті чого, автомобіль Renault Duster, який рухався у зустрічному напрямку здійснив зіткнення з задньою правою частиною автомобіля Toyota Land Cruiser, тим самим автомобілі отримали механічні ушкодження. Враховуючи, що автомобіль Toyota Land Cruiser використовується для потреб ЗСУ, він не мав страхового полісу. (а.с. 5).
З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 16.02.2025 близько 07 год. 13 хв. керуючи т.з. Renault Duster, який належить ПП «Охоронна фірма «Титан», рухався по вул.. Миру м.Світловодська. У цей час з території АЗС різко виїхав автомобіль Toyota Land Cruiser, який через погодні умови почало заносити боком та винесло в бік автомобіля Renault Duster. У результаті сталася ДТП. Керування автомобілем Renault Duster, він дотримувався ПДР, швидкісного режиму в місті та всіляко намагався уникнути ДТП. (а.с.6).
Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 12.01.2026 № 914/25-27, встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.11.2 ПДР. Дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.12.1 ПДР. Оцінка дій водіїв, що передбачена вказаними вище вимогами п.п. 11.2 та 12.1 ПДР, не потребує проведення технічних розрахунків і не входить до компетенції автотехнічного експерта. Дані питання орган, що призначив експертизу (суд) може вирішити самостійно, з урахуванням можливості виконання водієм автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 вимог п. 11.2 ПДР, та можливістю виконання водієм автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР. (а.с. 198-201).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складенй щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та особи порушника.
Доводи апелянта жодним чином не спростовують необхідність дотримання водієм, вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, в тому числі водій має керуватися не тільки знаками, а й реальними умовами (видимість, покриття, погода).
Апеляційний суд зазначає, що твердження сторони захисту стосовно невірної оцінки експертного дослідження судом, яким як на думку захисника Шевченка С.М. встановлюється винуватість водія ОСОБА_2 не відповідає ані самому висновку, ані матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Необхідно зазначити, що висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 12.01.2026 № 914/25-27 зазначено, що оцінка дій водіїв, що передбачена вказаними вище вимогами п.п.11.2 та 12.1 ПДР, не потребує проведення технічних розрахунків і не входить до компетенції автотехнічного експерта. Дані питання орган, що призначив експертизу (суд) може вирішити самостійно, з урахуванням можливості виконання водієм автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 вимог п. 11.2 ПДР, та можливістю виконання водієм автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР. Таким чином зазначеним висновком не встановлюється винуватість когось із учасників ДТП, а лише зазначається, яких саме пунктів Правил дорожнього руху повинні були дотримуватись водії.
Суд першої інстанції виходячи із аналізу всіх матеріалів провадження в їх сукупності дійшов вірного висновку, що в діях водія Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останнім 16.02.2025 порушено вимоги п.2.3.б ПДР України. Висновок експерта, що дії вказаного водія регламентувалися п.12.1 ПДР, не спростовують висновків суду, оскільки обидва пункти ПДР покладають на водія обов`язок ураховувати дорожню обстановку для забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі при виборі швидкості руху.
Разом з тим, суд враховує, що за правилами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій апелянта, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушень, як про це просить апелянт.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення були дотримані в повній мірі з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги є такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Шевченка С.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова