Справа № 592/5156/26
Провадження № 3/592/1054/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2026 о 10 год. 10 хв. в м. Суми, вул. Металургів, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ – Daewoo Т13110, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Потерпілі відсутні, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР України.
У суді  ОСОБА_1 заперечував щодо своєї вини та зазначив, що його вина не доведена належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять: об`єктивної фіксації моменту ДТП (відеозапису); точного визначення положення транспортних засобів у момент зіткнення; даних щодо швидкості руху іншого транспортного засобу та дотримання ним безпечної дистанції. Схема ДТП має формальний характер та не містить точних координат, що унеможливлює достовірне встановлення механізму пригоди. Пояснення іншого учасника у справі ДТП є суперечливим, що виключає можливість однозначного висновку про винуватість саме його дій. Він діяв у відповідності до вимог Правила дорожнього руху України — завчасно подав сигнал повороту та розпочав маневр після оцінки дорожньої обстановки. Водночас не встановлено, чи дотримувався інший водій вимог щодо безпечної швидкості та дистанції, а також чи мав технічну можливість уникнути зіткнення. Таким чином, відсутній належний причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням ДТП. Просив закрити справу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник водія іншого автомобіля ОСОБА_2 – адвокат Осмоловський В.А. в суді заперечував факт вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Вважає, що по характеру пошкоджень на транспортних засобах можна зробити висновок, що саме водій ЗАЗ – Daewoo вчинив ДТП і який не дотримався безпечного бокового інтервалу, у своїх первинних поясненнях говорив, що зміщувався на іншу смугу. 
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622822 від 24.03.20265 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 і в саме в діях даного водія автомобіля суддя встановлює наявність або відсутність порушень правил ПДР, зокрема п 13.1. Стосовно іншого водія ОСОБА_2 протокол не складався. 
Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622822 від 24.03.2026 (а.с.1); схемою місця ДТП від 24.03.2026 (а.с.2), до якої він зауважень не мав; фотокопіями пошкоджених т.з. та їх розташування після зіткнення (а.с.5-7); відеозаписом. (а.с. а.с.8) Підстав не довіряти даним доказам у судді немає .
Отже, своїми діями  ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 

На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя        Ольга КАТРИЧ