Справа № 299/4462/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Виноградвського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2025 року у справі № 299/4462/24 (Головуючий: Бак М.Д.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління-служба у справах дітей Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 18 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління-служба у справах дітей Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як у матеріалах справи є не одне клопотання які подані представником адвокатом Філіповським В.В. в інтересах позивача в яких останній просить проводити судове засідання через ВКЗ та заявляв клопотання про доручення у якості третьої особи на боці відповідача Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради і судом дане клопотання не вирішено.. Крім того, кожного разу коли судове засідання не розпочиналося у призначений судом час, адвокат телефонував до суду та запитував чи буде проводитися судове засідання і секретар повідомляла, що судове засідання не відбудеться через зайнятість судді в іншому процесі, яке мало місце 22.05.2025 року. 18.06.2025 року, секретар повідомила, що не готова ухвала суду, яка саме ухвала не повідомила, та зазначила, що справа розглядатися не буде. Все вищенаведене підтверджується роз печаткою телефонних дзвінків з боку адвоката на адресу суду.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Проведення судового засідання, призначене на 09.30 год. 03 березня 2026 року у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми ЄСІТС із участю представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та роз`яснено їм, що ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 09.30 год. 03 березня 2026 року у режимі відео конференції не з`явився і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання у справі було призначено на 10.00 к.ч. на 22.05.2025 року (а.с. 123 ) і згідно протоколу судового засідання у зв`язку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи на підставі ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Філіповський В.В. зауваження на протокол судового засідання від 22.05.2025 року не надавали. Ухвалою Виноградівського районного суду від 22 травня 2025 року підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління-служба у справах дітей Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав відкладено на 18.06.2025 на 10:00 к.ч.
На запит Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2026 року за №299/4462/24/2324/26 222ц/4806/902/25 Виноградівський районний суд надав наступну інформацію про те, що дата та час формування клопотання ОСОБА_1 про проведення відео конференції в системі «Електронний суд» - 18.06.2025 року -07:20:45, а дата та час реєстрації клопотання в системі «Електронний суд» - 18.06.2025-10.11.46, дата реплікації 10.20.45, а реєстрації в КПД-З-18.06.2025-10:55:40 дата передачі судді -18.06.2025 – 10:56:20.
Отже, матеріалами справи стверджується, що позивач та представник позивача адвокат Філіповський В.В. були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, повторно не з`явилися в підготовче засідання та не повідомили про причини неявки, від них до суду не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд обґрунтовано відповідно до п 3 ч 1 ст. 257 ЦПК України заявлені позовні вимоги залишив без розгляду. 
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.  
Ухвалу Виноградівського районного суду від 18 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ