14.04.2026       Єдиний унікальний № 371/628/26 
провадження № 3/371/194/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року      м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., за участі захисника Іванюка Є.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2026 року ВАД №966196 складений за ст. 173 КУпАП, відносно 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 06 червня 1996 року, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 

права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз`яснено 

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14 квітня 2026 року інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Федоренко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №966196 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 14.04.2026 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці у Київській області, Обухівського району с.Олександрівка, по вул. Центральній на території магазину «Смак», будучи в алкогольному сп`янінні дістав предмет схожий на вогнепальну зброю ПСШ790№КО0003830 (шмайсер) та почав ним хизуватися перед вивідувачами, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та додав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та показував дітям пістолет. 
Захисник просив перекваліфікувати правопорушення на ст. 178 КУпАП.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме вчинення інших подібних дій, що порушують громадського порядок та спокій громадян.
Крім визнання свої провини у вчиненому правопорушенні вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: 
- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №966196, складеним 14 квітня 2026 року;
- заявою ОСОБА_2 в якій просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній погрожував пристроєм схожим на пістолет; 
- поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що перебуваючи в магазині «Смак» місцевий мешканець на прізвище « ОСОБА_3 » перебував у п`яному вигляді та почав демонструвати предмет схожий на вогнепальну зброю неповнолітнім особам, чим вчинив хуліганські дії; 
- поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 ;
- актом медичного огляду №19 від 14.04.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час огляду був збуджений та поводиться агресивно. 
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння. 
Матеріалами які характеризують особу ОСОБА_1 встановлено, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП – 04.02.2023 року, за ст.124 КУпАП – 13.10.2022 року, за ст.173 КУпАП – 25.02.2000 року та за ст.185 КУпАП, суд вважає, що адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт. 
Крім того, під час судового засідання 14.04.2026 року в Миронівському районному суді Київської області правопорушник ОСОБА_1 постійно перебивав головуючого, на зауваження суду не реагував, кричав, що йому все одно на цей суд, за що розпорядником суду на останнього було складено протокол за ст.185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду. 
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривні судового збору.
Стартовий пістолет ПСШ790№КО0003830 (шмайсер) та 3 холостих набоя 9мм, вилучених згідно протоколу від 14.04.2026 року - передати на потреби ЗСУ. 
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         М.О. Гуренко