справа № 274/1751/26 провадження № 3/0274/413/26   П О С Т А Н О В А Іменем України   
03.04.2026 року м. Бердичів 

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
23.02.2026 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, ОСОБА_4 , 2016 року народження, так як не забезпечила необхідних умов виховання, а саме мати недостатнім чином пояснює дітям необхідність дотримання законодавства щодо недоторканості чужого майна, внаслідок чого діти систематично вчиняють крадіжки з магазинів, чим порушила ст.ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства».
На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи розгляду справи повідомлена, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (AlimentariaSanders S.A. v. Spain» та інші)
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038965;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2026, згідно якого ОСОБА_5 , будучи завідомо попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, заявила про вчинення ряду крадіжок неповнолітніми особами чоловічої статі з приміщення магазину «Аврора», розташованого по вул. Європейській, 107 в м. Бердичеві; 
- рапорт чергового Бердичівського РВП від 23.02.2026, зі змісту якого вбачається, що 23.02.2026 о 16:55 надійшло повідомлення зі служби 102, згідно якого 23.02.2026 о 16:54 за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 107, заявниця заступник адміністратора магазину «Аврора» повідомила, що по відеофіксації виявили кілька фактів дрібних крадіжок;
- рапорт від 23.02.2026, зі змісту якого вбачається, що 23.02.2026 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.02.2027 о 16:57 за адресою: м. Бердичів, вул. Шевченка, 28, Аврора, заявниця - заступник адміністратора магазину повідомила, що відеозаписами з камер виявили дрібну крадіжку 30.07.2025 на суму 177 грн., крадіжку здійснили двоє дітей віком орієнтовно 12 років, викрали електроніку (музичну колонку). В той самий день, ці самі діти трохи пізніше здійснили дрібну крадіжку на суму 466 грн - викрали продукти, є відеодокази;
- довідки Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРД
- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
- відеозапис, на якому зафіксовано вчинення дітьми крадіжок товарів з прилавку магазину «Аврора».
За загальним правилом вчинення неповнолітнім (малолітнім) неправомірних дій, без доведеності винних дій батьків, ще не свідчить про ухилення батьків від виконання обов`язків щодо виховання дітей. Разом з цим, в даному випадку ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, після чого її діти продовжують систематично вчиняти крадіжки, що свідчить про невиконання нею свої батьківських обов`язків щодо виховання дітей і є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. 
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. 3328 грн.).
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» - «Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій по місту Бердичеву та Бердичівському району».
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:            Ю.П. Базюк