Справа № 676/2107/26
Номер провадження 3/676/766/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду об`єднанні матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голишманово Голишмановського району Тюменської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -
за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11 березня 2026 року близько 14 год. 21 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Лесі Українки, 26/1, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.13.1, п.11.3 Правил дорожнього руху, не врахував схеми організації дорожнього руху, дорожньої обстановки на дорозі із одностороннім рухом, яка має одну смуга для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, не врахувавши при цьому особливостей технічної складової транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль – марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 11 березня 2026 року близько 14 год. 21 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Лесі Українки, 26/1, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Також, 13 березня 2026 року близько 10 год. 58 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Данила Галицького, 13, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував особливостей технічної складової транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль – марки Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 13 березня 2026 року близько 10 год. 58 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.. Данила Галицького, 13, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно за вказаних обставин через неуважність вчинив дорожньо-транспортні пригоди, адже 11 березня 2026 року у зв`язку з віком неправильно зорієнтувався та виїхав на вулицю Лесі Українки н смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем. Проте, він не відчув удару та після того, як розвернувся, поїхав додому. 13 березня 2026 року він також керував у дворі будинку №13 по вулиці Данила Галицького автомобілем і через неуважність допустив зіткнення із автомобілем Toyota Land Cruiser. Не зупиняючись, він поїхав з місця події. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення ДТП. Просили позбавити водія ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом, оскільки поведінка водія є небезпечною для учасників дорожнього руху.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено у його відсутності.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За приписами пункту 13.1 Правил дорожнього, руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612371 від 11 березня 2026 року, серії ЕПР1 №613852 від 13 березня 2026 року, схеми місця ДТП від 11 березня 2026 року та 13 березня 2026 року, відеозаписами, даними фото таблиць, у тому числі долучених за клопотаннями потерпілих, на яких зафіксовані сліди пошкоджень автомобілів, а також зафіксовано автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо після зіткнення 13 березня 2026 року. Оригінали фотознімків, які наявні у пам`яті мобільних телефонів потерпілих, були досліджені з дозволу власників у судовому засіданні.
Крім того, за даними долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено факт зіткнення 11 березня 2026 року автомобіля марки Volkswagen Golf блакитного кольору із припаркованим автомобілем, подальшої зупинки автомобіля та залишення водієм місця ДТП. Також за даними відеозаписів із портативних камер поліцейських встановлено, що останніми 11 березня 2026 року був виявлений автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_1 . На кузові автомобіля були виявлені пошкодження та нашарування фарби з автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний (окрім іншого) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612389 від 11 березня 2026 року, ЕПР1 №613857 від 13 березня 2026 року, схеми місця ДТП від 11 березня 2026 року та 13 березня 2026 року. Крім того, за даними долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено факт залишення водієм автомобіля марки Volkswagen Golf блакитного кольору 11 березня 2026 року місця ДТП. 
Суддею не беруться до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не відчув 11 березня 20256 року зіткнення із автомобілем марки Opel Vectra, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Характер та обсяг механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема наявність протяжного контакту, що призвів до значного пошкодження бокової частини автомобіля та збиття бокового дзеркала, свідчать, на думку судді, про наявність відчутного механічного впливу під час дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до дослідженого судом відеозапису, після настання події водій зупинив транспортний засіб та вийшов з нього, що вказує на усвідомлення ним факту дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин зазначені пояснення є непослідовними, суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та суддею ці доводи ОСОБА_1 відхиляються. 
Таким чином, на переконання суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних дій доведена. Суддею ці дії, які виразилися у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, кваліфікуються за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його вік та майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, однак зазначені обставини не звільняють його від обов`язку неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та не можуть бути підставою для накладення найменш суворого стягнення. 
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 упродовж короткого проміжку часу – 11 та 13 березня 2026 року – двічі вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, пов`язані з грубим порушенням Правил дорожнього руху, причому в обох випадках залишив місце ДТП. Більш того, після складення щодо нього протоколів 11 березня 2026 року він не зробив належних висновків і вже 13 березня 2026 року повторно допустив аналогічні порушення та знову ж залишив місце ДТП, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене.
Така поведінка свідчить не лише про грубе та систематичне ігнорування ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, але й про підвищену небезпечність його особи як учасника дорожнього руху, адже об`єктивно існує реальну загроза безпеці не лише майну інших людей, але й загроза життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху. 
Суддя також враховує, що правопорушник не виявив щирого каяття у вчиненому, що свідчить про відсутність критичного ставлення до власної поведінки.
За таких обставин застосування більш м`якого адміністративного стягнення не відповідатиме меті адміністративного стягнення та не забезпечить належного запобіжного ефекту. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Зазначене стягнення є необхідним та пропорційним ступеню суспільної небезпечності вчинених правопорушень, відповідає особі порушника, здатне забезпечити як виправлення правопорушника, так і запобігання вчиненню нових правопорушень ним та іншими особами
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати судового збору:
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК