Справа № 703/3559/25 
3/703/2/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року місто Сміла

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: головуючого судді Левчук О.О., при секретарі судового засідання Мельник Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ігнатенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), працює ТОВ «Агро Рось» на посаді -оператор по обробці зерна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_2 ), не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 КУпАП, яким у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені їх права та право відводу судді,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344533 від 28.05.2025, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ліпченком В.Ю., 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання попороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого під час виконання повороту ліворуч на вул. Івана Франка допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 який виконував маневр обгону. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянці ОСОБА_3 . Чим порушив п. 10.1.ПДР – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 2.3.б ПДР – зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344512 від 28.05.2025, складеного інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ліпченком В.Ю., 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 який рухався попереду по тій самій смузі для руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виконуючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 , який виконував маневр попороту ліворуч з вул. Шевченка на вул. Івана Франка. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянину ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.2.б. ПДР – водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14.6.а. ПДР - Обгін заборонено на перехресті; п. 2.3.б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.
Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнали у вказаному ДТП, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими, для їх оцінки постановою суду від 18.06.2025 було призначено судову авто-технічну експертизу.
30.10.2025 до суду надійшов експертний висновок.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/10268-ІТ від 13.10.2025, встановлено, що:
1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 12.4, 12.9 б, 14.6 а ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР;
2.В діях водія автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б, 14.6 а ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. Невідповідності вимогам п. 14.6 а ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР в діях водія автомобіля DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
3.Технічна можливість для водія автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним технічних вимог п. 10.1 ПДР, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. Технічна можливість для водія автомобіля DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним технічних вимог п. 14.6 а ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.
Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне:
Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2025 о 17-55 годині в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 який рухався попереду по тій самій смузі для руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виконуючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_5 , який виконував маневр попороту ліворуч з вул. Шевченка на вул. Івана Франка. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянину ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.2.б. ПДР – водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14.6.а. ПДР - Обгін заборонено на перехресті; п. 2.3.б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
В зв`язку із чим, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344512 від 28.05.2025, складеного інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ліпченком В.Ю., та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Зауважень від ОСОБА_2 , щодо неправильності, недійсності протоколу не малося під час його складання, ознайомлення та підписання.
До протоколу додано наступні копії матеріалів: протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, рапорт від 28.05.2025, схема місця ДТП від 28.05.2025, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 .
В зв`язку із невизнанням вини у вказаному правопорушенні ОСОБА_2 , судом було призначено судову авто-технічну експертизу, за результатами якої в діях ОСОБА_2 є порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б, 14.6 а ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 та надані документи, суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності 
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Ігнатенка В.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв 28.05.2025 та адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 09.06.2025, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У відповідності зі ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Суд приходить до думки, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , підлягає закриттю.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне:
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає направленню прокурору для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в результаті ДТП 28.05.2025 в с. Ротмистрівка на перехресті вул. Шевченка та вул. Івана Франка, він отримав перелом тіла грудини, про що надано Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4379 від 05.06.2025, довідку КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ м. Шпола від 30.05.2025 та витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025250350000427 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 
Для правильної кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП чи за відповідною частиною статті 286 КК України слід, в тому числі, обов`язково визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться за «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6.
Відповідно до п. 1.1 зазначених Правил судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).
Таким чином, визначення тяжкості тілесних ушкоджень має бути проведено експертом в межах досудового розслідування, яке відповідно до ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд враховує, що діючим законодавством України передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами.
Ступінь тяжкості наслідків ДТП впливає для винних осіб на вид та розмір відповідальності, що у свою чергу, визначає застосування норм певної галузі права.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди один з учасників ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, проте, матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Без прийнятого процесуального рішення щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України прийняття рішення за ст. 124 КУпАП судом буде передчасним.
Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28.05.2025 року за участю автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , останній отримав тілесні ушкодження, що дає підстави вважати наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак відомості про такий факт до ЄРДР внесений лише 01.07.2025 та результати досудового розслідування невідомі, внаслідок чого залишилися без відповідної правової кваліфікації діяння водія ОСОБА_1 при тому, що висновок про наявність чи відсутність в його діях складу відповідного кримінального правопорушення можливо здійснити лише за результатами проведення процесуальних та слідчих дій у межах кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне направити матеріали справи на підставі ст. 253 КУпАП керівнику Смілянської окружної прокуратури Черкаської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄДРД по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_2 було отримано тілесні ушкодження.
При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 38, 124, 245, 247, 253, 280, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП передати керівнику Смілянської окружної прокуратури Черкаської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Про передачу матеріалів прокурору відносно ОСОБА_1 , повідомити осіб інтересів яких це стосується.
Про прийняте рішення прокурором, повідомити Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у строки та порядку встановлені КУпАП та КПК України.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.О. Левчук