Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/730/26
Номер провадження3/173/310/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
24 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженої особи відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушення полягає у порушенні ОСОБА_2 законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення замовником тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовиків передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2С № 1178, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.01.2026.
Відповідно до Додатку 1.1 до тендерної документації «Технічна специфікація предмета закупівлі» визначено, що для підтвердження відповідповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції учасник повинен надати, зокрема, протоколи випробувань ЛДСП, НРL, ХДФ, фанери, пластикових лотків і пластикових направляючих на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щодо масової концентрації формальдегіду та фенолу.
Моніторингом встановлено, що на момент кінцевої дати подання тендерної пропозиції 11 листопада 2025 року, в складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «РОКО ГРУП» оприлюднено протокол випробувань №773 від 20 лютого 2024 року на продукцію «ХДФ», метою випробувань є, зокрема: перевірка зразка відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 полімерні та полімервмісні матеріали (файл «Протоколи випробування матеріали (радіонукліди, фенол, формальдегіди.pdf). Пре наданий учасником процедури закупівлі ТОВ «РОКО ГРУП» протокол випробувань, не містить інформації щодо масової концентрації фенолу, що не відповідає вимозі визначеній в Додатку 1.1 до тендерної документації Замовника.
Поряд з цим моніторингом встановлено, що Замовник розмістив в електронній системі закупівель Вимогу про усунення невідповідностей учасником процедури закупівлі ТОВ «РОКО ГРУП» до 14 листопада 2025 року невідповідність та надання учасником протоколу випробувань ХДФ на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щодо масової концентрації фенолу, проте вимога встановлена у Додатку 1.1 визначає технічні та якісні характеристики товару, чим порушено вимогу пункту Особливостей.
Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «РОКО ГРУП» підлягала відхиленню: проте в порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «РОКО ГРУП» натомість визнав його  переможцем та уклав договір від 28.11.2025 року № 276. Порушення виявлено станом на 20.01.2026. Порушення щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «РОКО ГРУП» вчинено 28.11.2025, шляхом підписання договору від 28.11.2025 № 276, який оприлюднено в електронній системі закупівель. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю. При цьому просив врахувати, що жодного разу не порушувала закону. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 02.03.2026 № 04/0015/2026, ОСОБА_2 як уповноважена особа відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради уповноваженої особи відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, тендерну пропозицію учасника ТОВ «РОКО ГРУП», яка підлягала відхиленню, в порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилила тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «РОКО ГРУП» натомість визнала його переможцем та уклала договір від 28.11.2025 року № 276.
Зазначені обставини підтверджуються Висновком про результати моніторингу процедурної закупівлі № UA-2025-11-03-011945-а, Рішенням про початок моніторингу, протоколом визначення переможця закупівля та намір укласти договір про закупівлю № UA-2025-11-03-011945-а, Протоколом уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2025-11-03-011945-а, тендерною документацією на закупівлю.
Оскільки ОСОБА_2 порушила законодавство про закупівлі, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддею установлено, що ОСОБА_2 працює, до адміністративної відповідальності не піддавалася. 
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні. 
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень. 
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Островерхова