Справа № 214/11093/25
3/214/4/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 о 09-05 годині в Саксаганському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область, м-н Сонячний, буд. 51 водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Козел» чотири банки, вміст спирту 3,8% після ДТП, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшло у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drаger Alcotest 6820 ARHF-0016 тест 1466, результат склав 1,45%.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.
Захисник Малиця Ю.М. будучи повідомленим про час та дату судового засідання у судове засідання не прибув, заяв про відкладення по даній справі суду не надав. Справа шість разів призначалась до слухання та відкладалась розглядом за заявами особи, що притягається до відповідальності та захисника. 
Враховуючи повторну неявку зазначених учасників розгляду до суду, вимог закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Відповідно до п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами наявними в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону від 09.11.2025, в який ОСОБА_1 підписав особисто , заперечень не надав ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Drаger Alcotest 6820 ARHF-0016 1466, результат склав 1,45%; відеозаписами з бодікамер поліцейських, які оглянуті та безпосередньо досліджені суддею, на яких зафіксовано процес встановлення поліцейськими ОСОБА_1 як особи, що перебувала за кермом транспортного засобу під час ДТП, пояснення ОСОБА_1 , що він вжив алкоголь після ДТП, та обставин складання протоколу з особистими підписами і погодженням особи, що притягається до відповідальності (а.с. 8, 12:43);пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що після скоєного ДТП він пішов до магазину та вжив чотири пляшки пива, після чого викликав наряд поліції(а.с.6), а тому суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП доведена у судовому засіданні у повному обсязі.
Згідно довідки, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.
Керуючись ст.33,221,280,283,284,307,308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь