Справа № 214/11359/25
3/214/47/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Малиці Ю.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Тарнаповича І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
09.10.2025 року о 15:40 год. в м. Кривий Ріг, вул. Валентини Явір, 5, Саксаганський район, перехрестя проспекту Університетського та вул. Валентини Явір, в порушення п.2.3б, 12.4, 12.9.б, 12.3, 10.1 ПДР водій ОСОБА_2 , керуючи тз. Great Wall Hover НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив максимальну допустиму швидкість у населеному пункті, під час появи перешкоди для руху своєчасного не зменшив аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, безпідставно здійснив відворіт керма праворуч та здійснив зіткнення з тз. BMW X5 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Малиця Ю.М. в судовому засіданні вважав, що справу слід закрити на підставі відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що норми ПДР ним не порушені, надані до протоколу докази в повному обсязі не підтверджують його винуватість, крім того протокол про адміністративне правопорушення складений більш ніж через місяць після події, що суперечить нормам КУпАП, а також про це належним чином не був повідомлений ОСОБА_2 , вважає виною в ДТП ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на те, що вона не порушила ПДР, вважає, що подія сталася внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 .
Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні також зазначив, що внаслідок порушення ПДР ОСОБА_3 сталася ДТП, а його вина підтверджується наданими ним матеріалами.
07.01.2026 року представник потерпілої Тарнапович І.В. подав до суду клопотання про доручення доказів, в якому просить: долучити до матеріалів справи: диск DVD-R (hp) 16х4.7 GB з відеозаписами проведених на місці ДТП вимірювань, в 1 конверті; схематичне відображення проведених на місці ДТП вимірювань, з прив`язкою до супутникового знімку місця ДТП на 1 арк.; скріншоти зроблені з відеозапису РТZ0055-1-20251009154659_to_20251009154959, на яких зафіксовано розташування автомобіля Great Wall Hover, перед та в момент початку зміни напрямку руху з крайньої лівої в середню смугу для руху, посилаючись на те що, сторона захисту виїздом на місце ДТП провела вимірювання між сталими орієнтирами від місця зіткнення до того місця перед яким автомобіль Great Wall Hover, змінив напрямок руху, для зміни «смуги для руху» з крайньої лівої в середню. Під час вимірювання кожної з відстаней проводилася безперервна відео фіксація з візуальною прив`язкою до перехрестя «пр. Університетський – вул. Валентини Явір». Проведеними замірами встановлено, що відстань від ближньої по ходу руху автомобіля Great Wall Hover границі вул. Валентини Явір до заїзду у двір буд. 52 проспекту Університетський складає 36,3 м. Ширина заїзду у двір буд. 52 складає 4.0 м. Відстань від ближньої границі по ходу руху автомобіля Great Wall Hover, заїзду у двір будинку №52 до ближнього до нього дерева (перед рівнем якого автомобіль Great Wall Hover змінив напрямок руху) складає 13.25 м. Відстань від місця зіткнення до ближньої по ходу руху автомобіля Great Wall Hover границі вул. Валентини Явір зафіксована в «Схемі місця ДТП» від 09.10.2025 складеної інспектором ПП старшим лейтенантом Бабіч В.І. і складає 2,8 м. Отже відстань від першого дерева, що знаходиться перед ближньою по ходу руху автомобіля Great Wall Hover границею заїзду у двір буд. 52, перед яким той змінив напрямок руху з крайньої лівої смуги для руху в середню до місця зіткнення складає 56,35 метри, із розрахунку 2,8+36,3+4,0+13,2=56,35. Для сприйняття візуалізації, вказані вимірювання відображені схематично, з прив`язкою до супутникового фотознімку місця ДТП. Крім того, в зв`язку з тим, що поліцейськими одну з ліній координат прив`язки було обрано не край проїзної частини пр. Університетський, а буд. 5 вул. Валентини Явір, було проведено замір від даного будинку до правого краю проїзної частини пр. Університетський, відстань між якими складає 12,2 м. До матеріалів справи долучені відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів – учасників ДТП, під час їх наближення до місця зіткнення. З відеозапису PTZ0055-1-20251009154659_to_20251009154959 чітко вбачається що автомобіль Great Wall Hover на якій відстані перед деревом, що знаходиться перед ближньою по ходу його руху границею заїзду у двір буд. 52 рухається в крайній лівій смузі, та на якій незначній відстані – вже майже навпроти цього дерева, правими колесами починає перетинати переривчасту дорожню розмітку 1.5, яка позначає границі смуг для руху, а саме: границі крайньої лівої та середньої смуг для руху. Виходячи з того, що автомобіль Great Wall Hover в безпосередній близькості перед деревом, що знаходиться перед ближньою по ходу його руху границею заїзду у двір буд. 52 почав перестроювання з крайньої лівої в середню смугу для руху, його відстань від місця зіткнення в цей момент складала не менше ніж 56,35 м.
29.01.2026 року представник потерпілої Тарнапович І.В. подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: фотознімків з місця ДТП, на яких зафіксовано слід «юзу» (гальмування) автомобіля Great Wall Hover, який зафіксований в «Схемі місця ДТП» від 09.10.2025, має довжину 2,7 м., та закінчується у визначеному поліцейськими місці зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу свідчить про несвоєчасне застосування гальмування водієм ОСОБА_2 , тобто застосування ним екстренного гальмування безпосередньо перед зіткненням.
16.02.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідь з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП №712/41/19/1/01-2026 від 13.02.2026 року про направлення інформації, з якої вбачається, що направлення оригіналу матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2025 по вул. Валентини Явір м. Кривий Ріг №214/11359/25/3640/2026 не надається можливим. Оскільки їх було направлено за вих. №4669 від 19.11.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515594, який було складено відносно водія ОСОБА_1 .
23.03.2026 року представником потерпілої ОСОБА_4 подане клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-26/74-ІТ від 27.01.2026 року.
Згідно висновку експертного дослідження №CE-19/104-26/74-IT від 27.01.2026 року щодо проведення автотехнічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення №214/11331/25 відносно ОСОБА_1 , яка притягається за ст. 124 КУпАП, вбачається, що дати оцінку діям водія автомобіля Great Wall Hover ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України не є можливим, так як вимоги зазначеного пункту містять правовий аспект та потребують оцінки суб`єктивних якостей водія, що виходить за межі компетенції експерта – автотехніка. В діях ОСОБА_2 , по керуванню автомобілем Great Wall Hover, вбачається невідповідність вимог п.10.1, 12.4, 12.9 б) правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП. В діях ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Great Wall Hover невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України не вбачаються.
Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2025 року по справі №214/11331/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2026 року по справі №214/11331/25 апеляційну скаргу захисника Тарнаповича І.В. залишено без задоволення. Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у справі, суддя дійшов висновку, що в що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512612 від 14.11.2025 р.; схемою місця ДТП від 09.10.2025 р.; фото таблицею доданою до схеми місця ДТП, інформацією зафіксованою на DVD диску.
Стосовно доводів захисника, що саме ОСОБА_1 є винною у настанні ДТП, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 і розглядається в даному провадженні відносно нього. Щодо доводів стосовно складання протоколу 14.11.2025 р. слід зазначити, що працівниками поліції вживались заходи для його повідомлення про складання протоколу, що підтверджується матеріалами справи, а також показаннями допитаного в судовому засіданні працівника поліції.
Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 23.04.2026.
Суддя: Н.М.Фролова