ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р.	Справа № 520/17428/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/17428/25
Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» про стягнення штрафних санкцій та

за зустрічним адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі – позивач, Держпродспоживслужба, суб`єкт владних повноважень, контролюючий орган), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» (далі по тексту – ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА», підприємство, відповідач, апелянт), в якому просило суд стягнути з ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» – суму штрафних санкцій згідно з Рішенням від 27.03.2025 №5/4833 у розмірі 34000 грн 00 коп до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Солом`янському районі місті Києві /21081100; код ЄДРПОУ 37993783; рахунок: UA278999980313090106000026010; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
В межах цієї справи ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» звернулося із зустрічним позовом до Держпродспоживслужби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позов Держпродспоживслужби задоволено.
Стягнуто з ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» суму штрафних санкцій згідно з Рішенням від 27.03.2025 №5/4833 у розмірі 34000 грн 00 коп до державного бюджету України.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» до Держпродспоживслужби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у цій частині та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первинного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» стверджує про вихід Держпродспоживслужби при здійснені перевірки за межі звернення гр. ОСОБА_1 , яке було підставою для проведення перевірки, що є зловживанням Держпродспоживслужбою своїми повноваженнями, покладання при здійснені перевірки Держпродспоживслужби (Відповідачем) своїх прямих обов`язків на товариство та вимагання від останнього виконання обов`язків, що не передбачені Законом, за що Позивач фактично був протиправно притягнутий до відповідальності, що вважає порушенням Закону № 877 V. 
Звертає увагу, що у заявах по суті справи (зустрічний позов та відповідь на відзив), а також на судовому засіданні - неодноразово звертав увагу суду першої інстанції на онлайн-звернення ОСОБА_1 від 3/11/2025, де вона скаржиться на порядок формування цін на лікарські засоби ТОВ «Нейро-Аптека» , за адресою: м. Київ, Героїв Дніпра, 41, а також звертав увагу на звернення Відповідача до свого головного органу - ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ за погодженням на проведення перевірки № 14.0/2433 від 12.03.25 ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА», де Держпродспоживслужба, шляхом маніпуляції зверненням гр. ОСОБА_1 , замість проведення позапланової перевірки ТОВ «Нейро-Аптека» просила дозволити проведення перевірки ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» з абсолютно надуманих підстав і отримала його. 
Додав, що на початок перевірки Держпродспоживслужба відмовилася надавати ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» для ознайомлення звернення гр. ОСОБА_1 , що стало підставою для перевірки.
Вважає, що Держпродспоживслужба, шляхом введення в оману, отримала дозвіл на проведення перевірки ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» та можливо інших суб`єктів господарювання, що розташовані за цією адресою (м. Київ, Героїв Дніпра, 41) та провела перевірку ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА», якого звернення гр. ОСОБА_1 не стосується та ще й застосувала до Позивача штрафні санкції з абсолютно надуманих підстав. 
Стверджує, що ним були надані Держпродспоживслужби всі копії документів, що запитувалися та були направлені на електронну пошту останньої, а також передані уповноваженою особою апелянта в приміщенні аптеки № 14, за адресою: м. Київ, Героїв Дніпра, 41, що належить ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА». Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, але суд не звернув на це жодної уваги. При цьому слід додати, що одночасно з цим, Відповідачем на Позивача було покладено абсолютно незаконні обов`язки щодо заповнення таблиць, які видумав Відповідач і які не заповнив Позивач, за що останній і був притягнутий до відповідальності. При цьому вважає, що Позивач надав Відповідачу усі необхідні документи, що давали змогу посадовим особам Відповідача завершити фактично розпочату позапланову Перевірку і скласти Акт саме із визначенням наявності чи відсутності порушення Позивачем законодавства щодо порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби, що були зазначені у скарзі гр. ОСОБА_2 ..
Держпродспоживслужба надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» є юридичною особою і зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 43648874, місцезнаходження юридичної особи: 61038, Харківська область, місто Харків, в`їзд Білостоцький, №3.
Основним видом діяльності ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» є 47.73 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний).
18.03.2025 Держпродспоживслужбою видано Наказ №571 про проведення позапланового заходу (перевірки), предметом, якої були дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 (за Вх. С-818 від 11.03.2025) (з проведенням відеофіксації).
18.03.2025 видано Направлення на проведення заходу №150-571 щодо ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41.
Дата початку та закінчення заходу: з 19.03.2025 по 20.03.2025. 
Період, який перевірявся з 06.03.2025 – 19.03.2025.
19.03.2025 до ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» висунута Вимога №1 про надання інформації. 
Відповідно до цієї Вимоги ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» мало надати такі документи: 
1. Виписку або витяг з ЄДРПОУ Підприємства. 
2. Статут юридичної особи. 
3. Ліцензію з додатками на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами. 
4. Наказів щодо призначення: 
4.1. Керівника підприємства або уповноваженої особи (копія довіреності на право підпису). 
4.2. Головного бухгалтера Товариства. 
4.3. Посадової особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадова інструкція. 
5. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру. 
6. Паспорт: 1,2 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника або уповноваженої особи, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи). 
7. Договори купівлі-продажу, поставки товару Метоклопрамід-Дарниця таблетки по 10 мг №50 (10х5), чинні протягом 06.03.2025 – 19.03.2025 (з усіма додатками та доповненнями), з постачальниками лікарських засобів та медичних виробів. 
8. Видаткові та прибуткові накладні, фіскальні чеки на лікарський засіб Метоклопрамід-Дарниця таблетки по 10 мг №50 (10х5) за 06.03.2025 – 19.03.2025. 
9. Звіти про рух лікарського засобу Метоклопрамід-Дарниця таблетки по 10 мг №50 (10х5) за 06.03.2025 – 19.03.2025, в тому числі в електронному вигляді у форматі електронної таблиці (excel), відповідно до Додатку 1. 
10. Інформація (в електронному вигляді у форматі електронної таблиці excel) пророздрібну реалізацію лікарського засобу Метоклопрамід-Дарниця таблетки по 10 мг №50 (10х5) відповідно до Додатку 2 за 06.03.2025 – 19.03.2025. 
11. За необхідності надавати інші пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки. 
На підставі наказу від 18.03.2025 №571, направлення від 18.03.2025 №150-571 посадовими особами Держпродспоживслужби 19.03.2025 розпочато перевірку ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 41. 
Уповноважена особа Товариства за довіреністю від 19.03.2025 №25.03 ОСОБА_3 зробив відмітку у направленні про перевірку та ознайомився з підставами перевірки за зверненням ОСОБА_1 стосовно дотримання Товариством вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарський засіб Метоклопрамід-Дарниця таблетки по 10 мг №50 (10х5).
19.03.2025 о 16:20 Уповноваженою особою отримано вимогу про надання інформації від 19.03.2025 №1, де зазначено строк надання до 12 год. 00 хв. 20.03.2025 наступних завірених документів. 
Як стверджує позивач за первісним позовом, 20.03.2025 о 11 год. 30 хв. у приміщенні ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 41 Уповноваженою особою за довіреністю від 19.03.2025 №25.03 ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» Панченко І.С. не надав у повному обсязі документи, довідки, відомості та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного нагляду (контролю) чим, створив перешкоди органу державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам для виконання покладених на них функцій при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), що є порушенням абзацу 3 та абзацу 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення». 
20 березня 2025 року складено Акт №571-10 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановленого та застосування державних регульованих цін, яким встановлені та описані наступні порушення: відповідно абзаців 3 та 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю) відповідно до закону. 
У зв`язку з чим, 27.03.2025 винесено Рішення №5/4833 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: створення перешкоди органу державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам для виконання покладених на них функцій при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).
У зв`язку з відсутності сплати цього штрафу Держпродспоживслужба звернулася до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» не довело належними та допустимими доказами факту надання повного пакету документів на перевірку компетентному органу.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості як проведеного заходу так і застосованих до ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» санкцій.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі - Закон №5007-VI).
Відповідно до ст. 2 Закону № 5007-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».
Відповідно до ст. 16 Закону №5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Згідно зі ст. 17 Закону №5007-VI основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Згідно з п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 18 Закону №5007-VI уповноважені органи мають право:
проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;
одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;
приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі – Закон № 877-V).
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Згідно з пп. 11 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Згідно зі ст. 1 Закону №877-V термін «заходи державного нагляду (контролю)» вжитий у такому значенні: це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Аналіз наведених норм свідчить про наявність у контролюючого органу обов`язку пред`явити суб`єкту, який перевіряється лише посвідчення (направлення) на проведення заходу та службове посвідчення посадової особи органу державного нагляду (контролю).
Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.
Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства економіки України від 02.04.2022 №679-22 дозволено Держпродспоживслужбі протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі у сфері формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».
До переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, серед яких є і товари протиепідемічного призначення» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про наявність підстав для призначення відповідачем позапланової перевірки у випадку надходження звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для призначення позапланової перевірки ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» слугувало надходження на адресу Держпродспоживслужби скарги (Вх. № С-818) гр. ОСОБА_4 стосовно можливого порушення законодавства з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби. 
12.03.2025 Держпродспоживслужба направила лист (Вих. №14.0/2433) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стосовно надання відповідного погодження відповідно до абз.5 ч.1 статті 6 Закону №877-V на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 11.03.2025 № С-818.
Лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.03.2025 №15.2.1-3/6082 про надання погодження про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 
На підставі наказу від 18.03.2025 №571, направлення від 18.03.2025 №150-571 посадовими особами Держпродспоживслужби 19.03.2025 розпочато перевірку ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 41.
Колегія суддів з матеріалів справи встановила, що у своєму зверненні ОСОБА_1 посилається на недотримання ТОВ «Нейро-Аптека» вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарський засіб Метоклопрамід-Дарниця таблетки по 10 мг №50 (10х5), на підтвердження чого надала копію касового чеку ІД43648874.
На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, Держпродспоживслужбою надано копію відповідного касового чеку (т. 2 а.с. 149).
У додаткових поясненнях від 05.03.2026 представник апелянта вказав, що вказаний касовий чек відповідає оригіналу, хоча і не містить його обов`язкових реквізитів: назви товариства, що його видало та адреси торгівельного об`єкту, де він був виданий. При цьому, ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» повністю підтверджує розрахункову операцію щодо здійсненого відпуску зазначеного у такому чеку лікарського засобу, його кількості та вартості, а також дати та часу його видачі.
З урахуванням вище зазначеного колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на неправомірність проведення перевірки Держпродспоживслужбою зважаючи на зазначення у зверненні ОСОБА_1 назви іншого суб`єкта господарювання, оскільки лікарський засіб був куплений саме в аптеці ТОВ "ФАРМАЦІЯ КИЄВА". 
Посилання апелянта на ненадання йому копії скарги є безпідставне, оскільки наведеними вище приписами на Держпродспоживслужбу чинним законодавством покладено обов`язок надавати та пред`являти конкретні документи для допуску на проведення перевірки, а саме посвідчення (направлення) на проведення заходу, службове посвідчення посадової особи органу державного нагляду (контролю) та лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.03.2025 №15.2.1-3/6082 про надання погодження про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Отже, у Держпродспоживслужби були наявні усі законні підстави для проведення перевірки ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА», тому доводи апелянта про безпідставність проведення цього заходу є такими, що спростовані під час судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем оформлено направлення №150-571 від 18.03.2025 відповідно до вимог Закону №877-V, в якому окреслено предмет перевірки, зазначено питання, що підлягали перевірці з посиланням на підставу здійснення заходу.
Згідно зі ст. 10 закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Відповідно до ст. 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (абзац 8 ч. 1 ст. 1 Закону 877-V).
З наведених правових норм слідує імперативно встановлений обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) на допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону №5007-VI уповноважені органи мають право: одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряють, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу. 
Тобто, Законами №5007-VI і №877-V визначені права органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб (уповноважених органів) проводити перевірки, одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, а також визначений обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати, зокрема документи та матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Таким чином, на законодавчому рівні визначено як право органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб (уповноважених органів) проводити перевірки, одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін так і обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати, зокрема документи та матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №571-10 від 20.03.2025 в якому зафіксовано наступні порушення: відповідно абзаців 3 та 5 ст. 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю) відповідно до закону. 
Цей акт підписано уповноваженою особою позивача із запереченнями та зазначено, що належним чином оформлені документи направлені поштою на адресу ГУ Держспоживслужби у м.Києві о 12.00 год 25.03.2025.
Надаючи оцінку встановленому порушенню, колегія суддів зазначає таке.
Уповноважена особа Товариства за довіреністю від 19.03.2025 о 16:15 ОСОБА_3 зробив відмітку у направленні на проведення заходу №150-571 від 18.03.2025 про ознайомлення з підставами перевірки за зверненням ОСОБА_1 стосовно дотримання Товариством вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарський засіб Метоклопрамід-Дарниця таблетки по 10 мг №50 (10х5). 19.03.2025 о 16:20.
Також, Уповноваженою особою товариства отримано вимогу про надання інформації від 19.03.2025 №1, де зазначено строк надання до 12 год. 00 хв. 20.03.2025. 
Крім того, матеріалами справи підтверджено формування Держпродспоживслужбою на адресу ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» вимоги №1 від 19.03.2025 про наданні інформації та підготовку належним чином завірених копій документів згідно переліку для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. 
Вищезазначена Вимога отримана уповноважено. особою ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» о 16.20.19.03.2025, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у даній Вимозі.
Листом № 28.03 від 20.03.2025 ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» повідомило та надало таку інформацію(т. 1 а.с. 151-152):
1. по першому питанню - копію виписки в ЄДР від 10.02.2025 за Яз 580740566189 - на 1 арк.,
2. по другому питанню - копію статут Товариства від 21.09.2022 на 12 арк.,
3. по третьому питанню - копію листа Держлікслужби від 08.04.2024 № 1275-004.0.1/004.0/2-24 з витягом в Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) станом на 02.04.2024 - на 3 арк.
4. по четвертому питанню - копію наказу № 07.02-1 К від 07.02.2025 - на 1 арк., та повідомляємо, що відповідальною особою за формування, встановлення та застосування цін є директор Товариства Булат Тетяна Анатоліївна,
5. по п`ятому питанню - копію витягу № 2020344500204 про реєстрацію платників на додану вартість від 17.07.2021 - на 1 арк.,
6. по шостому питанню - копію паспорту директора Булат Т.А. сторінки і, 2, 3, 8, 9, 10,11 - на 1 арк.,
7. по сьомому питанню - копію договору комісії 3 Лік 39 ЛС2022/Ква від 02.01.2023 року - на 3 арк.,
8. по восьмому питанню - копію накладної № ФК1-00018812 від 04.02.2025 на 4 арк.,
9. по дев`ятому питанню - у зв`язку з тим, що інформація про рух лікарських засобів надається аптекою до бухгалтерії підприємства виключно після закінчення відповідного календарного місячного періоду, можливість надання потрібного звіту виникає, не раніше 15 числа місяця, що слідує за звітним, (додаток 1)
10. по десятому питанню - у зв`язку з тим, що інформація про роздрібну реалізацію лікарських засобів надається аптекою до бухгалтерії підприємства виключно після закінчення відповідного календарного місячного періоду, можливість надання потрібної Інформації, не раніше 15 числа місяця, що слідує за звітним.(додаток 2).
Отже, матеріалами справи підтверджено, що на вимогу контролюючого органу ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» не були надані по пункту 8 вимоги - видаткові та прибуткові накладні, фіскальні чеки на лікарський засіб Метоклопрамід-Дарниця таблетки по 10 мг №50 (10х5) за 06.03.2025 – 19.03.2025, а надано лише копію накладної № ФК1-00018812 від 04.02.2025, а по пунктах 9 та 10 вимоги – не надано жодного документа.
Доводи апелянта стосовно відсутності обов`язку подання документів спростовуються наведеними вище приписами чинного законодавства.
Окрім того, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки неможливості подання контролюючому органу документів, визначених у пунктах 9, 10 вимоги, оскільки позивачем не виконано також пункту 8 вимоги без жодних пояснень обґрунтування неможливості їх виконання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» безпідставно створено перешкоди для виконання органом державного нагляду покладених на нього функцій шляхом не надання зазначених у вимозі №1 від 19.03.2025 в повному обсязі документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного нагляду (контролю), чим створило перешкоди для виконання Держпродспоживслужби покладених на неї функцій при здійсненні заходу державного нагляду (контролю).
Стосовно твердження апелянта про безпідставний вихід за межі перевірки, колегія суддів зазначає таке.
Предметом перевірки зазначено: перевірка дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 (за вх.С-818 від 11.03.2025).
З метою проведення цієї перевірки Держпродспоживслужба витребувала у ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» необхідні документи, частина з яких останнім на вимогу перевіряючого органу не надана.
Притягнення ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» до відповідальності обумовлено саме ненаданням витребуваних на обов`язковий запит документів, який пов`язаний з формуванням цін на лікарський засіб Метоклопрамід-Дарниця таблетки по 10 мг №50 (10х5), тобто знаходиться у межах предмету перевірки.
Відповідальність за вчинене ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» передбачена п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону №5007-VI, згідно з якою, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
Так, відповідно до вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.18, п.4 ч.1, ч.2 ст. 20 Закону №5007-VI, вирішено застосувати до ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
Вказане, у сукупності свідчить про законність та обґрунтованість спірного рішення Держпродспоживслужби №5/4833 від 27 березня 2025 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: створення перешкоди органу державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам для виконання покладених на них функцій при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог апеляційної інстанції та відсутності підстав для її задоволення.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦІЯ КИЄВА» залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі №520/17428/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено 19.03.2026.